Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-7737/22 по делу N А66-6304/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-6304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года по делу N А66-6304/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОПЕД-НН" (адрес: 420021, республика Татарстан, город Казань, улица Братьев Петряевых, дом 5, корпус 5, помещение 4 этаж 2; ОГРН 1201600021270, ИНН 1659207175; далее - Общество) о взыскании 254 958 руб. 68 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.12.2020 N 02361000001200002470001/450.

Решением суда от 11 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорное изделие не соответствовало требованиям, установленным техническим заданием к государственному контракту. Обувь без утепленной подкладки, изготовленная для Красильниковой П.С., имеет аналогичную маркировку и упаковку, что и представленная на экспертизу обувь, изготовленная для Беловой Е.Ф.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 02361000001200002470001/450 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2021 году, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и условиями настоящего контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на изделия за собственный счет, а заказчик обязуется оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с техническим заданием сложная ортопедическая обувь должна изготавливаться в соответствии с ГОСТ Р 54407-2011 "Обувь ортопедическая. Общие технические условия"; вкладные башмачки должны изготавливаться в соответствии с ГОСТ 54739-2011 "Изделия обувные ортопедические. Общие технические условия" (приложение 1).

Цена контракта составляет 5 099 174 руб. 93 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению изделий в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан изготавливать изделия для получателей с учетом физиологических особенностей каждого получателя.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта исполнитель обязуется при передаче изделия получателю оформлять акт выполненных работ, который подписывается исполнителем и получателем. Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 3.2.3, 3.3.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; при этом, заказчик имеет право до выдачи изготовленного изделия осуществить проверку изделия на соответствие требованиям Технического задания с видеофиксацией проведения проверки; по результатам проверки составить акт проверки изготовленного изделия. В случае проведения проверки, выдача готового изделия получателю возможна только после составления данного акта проверки изготовленного изделия о соответствии изделия требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

При выявлении заказчиком изделий, не соответствующих требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов, исполнитель не производит выдачу изделия получателю. Исполнитель обязан изготовить изделие в соответствии с требованиями настоящего контракта в течение 10 календарных дней, письменно уведомив заказчика о замене изделия для проведения повторной проверки.

Порядок приемки выполненной работы строго регламентирован в разделе 7 контракта.

Так, заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем подписанного акта о приемке выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ в принятии выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ с перечнем претензий и сроков их устранения.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к проведению экспертизы привлекаются эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы выполненных исполнителем работ, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Результаты экспертизы оформляются актом экспертизы.

Согласно пункту 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом устанавливается в размере 254 958 руб. 75 коп., что составляет 5% цены контракта.

Из материалов дела следует, что Фондом на имя Красильниковой П.С. было выдано направление от 18.01.2021 N 9547769 на изготовление одной пары ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки.

По отчетам, представленным исполнителем заказчику, установлено, что ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки была изготовлена Красильниковой П.С. 17.02.2021.

В целях проверки исполнения Обществом обязательств на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, представителями Фонда был осуществлен телефонный обзвон инвалидов, получивших по вышеуказанному контракту обувь, в ходе которого было выяснено, что сложная ортопедическая обувь без утепленной подкладки не соответствует требованиям ГОСТа и государственного контракта.

Представителями Фонда 09.04.2021 был осуществлен выезд к Красильниковой П.С., в ходе которого составлен акт от 09.04.2021 (листы дела 33-34).

Согласно акту представителями Фонда произведен осмотр изделий - сложная ортопедическая обувь без утепленной подкладки, полученных 17.02.2021 по государственному контракту от 22.12.2020 N 02361000001200002470001/450 и установлено, что данное изделие изготовлено не по ГОСТ Р 54407-2011, а по ТУ 32.50.22-001-15135148-2017.

Истец направил ответчику претензию (требование) от 23.12.2021 N 04-20/6904-19313 с предложением уплатить штраф в связи с поставкой изделия, не соответствующего условиям контракта.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в размере 254 958 руб. 75 коп., что составляет 5 % цены контракта.

Как следует из материалов дела, факт изготовления ответчиком сложной ортопедической обуви для инвалида Красильниковой П.С. на основании направления от 18.01.2021 N 9547769 подтвержден материалами дела, а именно: актом выполненных работ от 17.02.2021 N 00001295371, отчетом о выполненных работах N 2.

В обоснование иска Фонд сослался на акт от 09.04.2021, согласно которому сложная ортопедическая обувь без утепленной подкладки была изготовлена ответчиком не по ГОСТ Р 54407-2011.

В разделе 4 указанного акта отражено, что по результатам проведения осмотра обуви было принято решение об изъятии вышеуказанного изделия для решения вопроса о проведении экспертизы.

Процесс осмотра и изъятия обуви фиксировался при помощи видео- и аудиозаписи, фотосъемки с указанием даты и времени их проведения, с согласия инвалида.

Требования о проведении Заказчиком экспертизы в целях проверки качества изготовленной продукции также отражены в контракте.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда пояснил следующее:

фотосъемка и видеосъемка процесса осмотра обуви не производилась, в связи с большой загруженностью (осуществлена только фотофиксация коробки с обувью);

акт осмотра обуви с фиксацией выявленных недостатков не составлялся;

обувь у получателя фактически не изымалась;

экспертиза обуви на предмет ее соответствия условиям контракта не производилась.

При этом истец указал, что с исполнителем было заключено 2 контракта: N 02361000001200002480001/451 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для детей-инвалидов в 2021 года (спорный контракт) и N 02361000001200002470001/450 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2021 году.

Поскольку производство ортопедической обуви по контракту носило, по мнению Фонда, массовый характер, Фонду было достаточно провести экспертизу обуви полученной Беловой Л.А. и Кущевой Е.Ф. по контракту N 02361000001200002470001/450.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку согласно пункту 3.1.3 контракта каждое изделие изготавливалось исполнителем с учетом физиологических особенностей каждого получателя.

Соответственно результаты экспертизы ортопедической обуви, изготовленной для конкретного получателя и исходя из его физиологических особенностей, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства при оценке качества изделия, изготовленного по индивидуальным параметрам для другого получателя.

С учетом того, что изъятие обуви Фондом не производилось, экспертиза не проводилась, довод истца о несоответствии изготовленной ортопедической обуви требованиям ГОСТ Р 54407-2011 является документально не подтвержденным.

Несоответствие изготовленной ответчиком обуви условиям контракта сделан только на основании фото коробки от обуви; однако, указание на коробке ТУ 32.50.22-001-15135148-2017 само по себе не может свидетельствовать о несоответствии обуви, находящейся в коробке, требованиям ГОСТ Р 54407-2011.

Сведений о наличии у конкретного получателя обуви претензий к качеству ее изготовления в материалах дела не имеется; в судебном заседании представитель Фонда их отсутствие не отрицал.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае Фондом не доказано, что изготовленная Обществом для Красильниковой П.С. ортопедическая обувь не соответствовала условиям контракта, требованиям ГОСТ Р 54407-2011, правовых оснований для начисления штрафа не имеется; в удовлетворении иска отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года по делу N А66-6304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина