Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-31981/22 по делу N А56-71296/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-71296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31981/2022) акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-71296/2020, принятое по иску истец: общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" ответчик: акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" о взыскании пеней за просрочку платежа при участии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" о взыскании 473 041,62 рубля пеней за период с 20.07.2019 по 22.07.2020 за просрочку платежа по договору аренды N 297Б-ДА от 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.12.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, суд взыскал 100.000,00 рублей пеней, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

14.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 25.11.2021 Арбитражного суда Северо-западного округа решение от 08.12.2020 и постановление от 25.11.2021 оставлены без изменения.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" о взыскании судебных расходов в размере 80 000,00 рублей, которое не было рассмотрено ранее.

Определением от 22.08.2022 суд удовлетворил заявление частично в размере 30.000,00 руб.

Не согласившись с определением, АО "Санкт-Петербург Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить, в связи с обращением истца с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020, заключенный с акционерным обществом "ЛексКледере консалтинг", дополнительное соглашение от 01.11.2021 к указанному договору; платежное поручение N 1174 от 16.12.2020 на сумму 50 000,00 рублей; платежное поручение N 341 от 11.07.2022 на сумму 30 000,00 рублей, подтверждающие фактическую оплату расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

Приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд признал возможным уменьшить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 30.000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика об обращении истца с заявлением за пределами срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ отклонен как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что с заявлением истец обратился 18.12.2020 посредством КАД Арбитр, при этом решение изготовлено в виде резолютивной части 08.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.01.2021) и вступило в законную силу с даты постановления апелляционного суда - 23.03.2021.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не было рассмотрено судом и, учитывая, что в связи с обжалованием судебного акта расходы истца на представителя увеличились, истец 19.07.2022 обратился в суд с ходатайством о взыскании 80.000,00 руб. расходов на представителя, которое суд принял к рассмотрению по аналогии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, размер которых впоследствии истцом был уточнен.

Довод о нарушении судом порядка упрощенного производства при рассмотрении заявления отклонен.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем рассмотрение заявления в общем порядке не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-71296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина