Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22701/22 по делу N А41-70630/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-70630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-70630/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" - Геворкян Р.С. по доверенности от 21.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" - Белышев А.И. по доверенности от 27.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" (далее - истец, ООО "Сортировка и переработка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ответчик, ООО "Агро-Авто") о взыскании задолженности в размере 2 650 991 руб., расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2020 года в 11 ч. 45 минут произошло ДТП с участием а/м ISUZU АФ-4749СО, г/н А046РН/750 под управлением водителя Куксулейманова Заура Аубукировича, собственник ООО "Агро-Авто", и а/м "Эко-Джолли 07-Х71", г/н А801КТ/126, собственником которого является истец.

В результате ДТП а/м "Эко-Джолли 07-Х71", г/н А801КТ/126 получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ISUZU АФ-4749СО, г/н А046РН/750 Куксулейманова Заура Аубукировича.

Автогражданская ответственность по ТС ISUZU АФ-4749СО, г/н А046РН/750 застрахована по ОСАГО в САО "ВСК" по страховому полису ХХХ 0094403418.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховщика была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

САО "ВСК" признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по ОСАГО.

Экспертным заключением N 21/24 от 25.05.2020, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС "Эко-Джолли 07-Х71", г/н А801КТ/126 была определена в размере 3 050 991 руб.

18 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 2 650 991 руб. (3 050 991 руб. - 400 000 руб.).

Невыплата ответчиком суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не только по договору обязательного (ОСАГО), но и добровольного страхования (ДСАГО) и лимит возмещения по данному договору не исчерпан, ответчик не может нести перед истцом самостоятельную ответственность в указанном им размере.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик настаивает на том, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не только по ОСАГО, но и по ДСАГО и лимит возмещения по последнему договору не исчерпан, истец должен был обратиться с иском к страховщику ответчика по ДСАГО - АО "АльфаСтрахование".

Действительно, 31.10.2019 между ООО "Агро-Авто" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор N 0325R/046/00292/19 страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и добровольного страхования автогражданской ответственности. По данному договору ответчик застраховал парк принадлежащих ему на праве собственности автомобилей, в том числе автомобиль ISUZU АФ-4749СО, г/н А046РН/750. Договор заключен сроком на 1 год и действует до 31.10.2020.

Застрахованным риском является гражданская ответственность владельцев транспортных средств, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору. В числе перечисленных автомобилей указано и транспортное средство ТС ISUZU АФ4749СО, г/н А046РН/750 (пункт 1786 перечня).

Согласно п. 2.4 договора страховая сумма установлена в размере 100 000 000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не только по договору обязательного (ОСАГО), но и добровольного страхования (ДСАГО) и лимит возмещения по данному договору не исчерпан, суд первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик не может нести перед истцом самостоятельную ответственность в указанном им размере, отказал в удовлетворении иска.

Между тем, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

В настоящем деле спорная сумма к возмещению заявлена не на основании норм об обязательном страховании, содержащихся в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иск о взыскании спорных убытков не подпадает под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Учитывая, что истец является потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества за причинение вреда (статья 931 Кодекса), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-218030/2018.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 8000 руб., так как соответствующее заключение положено в основу настоящего судебного акта, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 36 255 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-70630/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" убытки в сумме 2 650 991 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 36 255 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова