Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-21919/22 по делу N А41-61696/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-61696/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Фонтэрум" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-61696/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Легион 77" (ИНН: 7743885613, ОГРН: 1137746328763, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, юридический адрес: 125493, Город Москва, Конаковский Проезд, 2/5, 50) к ООО "Фонтэрум" (ИНН: 7724424769, ОГРН: 5177746246948, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, юридический адрес: 115573, Россия, Г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный Округ Зябликово, Ореховый Б-Р, Д. 29/49, Кв. 120) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции N 7095 от 22.04.2022 в размере 87 919,44 руб., неустойки за период с 17.05.2022 по 11.07.2022 в размере 23 370,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Фонтэрум (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции N 7095 от 22.04.2022 в размере 87 919,44 руб., неустойки за период с 17.05.2022 по 11.07.2022 в размере 23 370,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-61696/22 исковые требования ООО "Легион 77" удовлетворены частично: с ООО "Фонтэрум" в пользу ООО "Легион 77" взыскана неустойка за период с 17.05.2022 по 11.07.2022 в размере 23 370,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фонтэрум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а так же указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки продукции N 7095, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить поставленный товар на условиях отсрочки оплаты не позднее, чем через 21 календарный день с даты отгрузки товара.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, подтверждается товарными накладными N 3183 от 25.04.2022, N 3245 от 27.04.2022, N 3255 от 27.04.2022 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика на момент подачи иска в суд образовалась задолженность по договору поставки в размере 87 919,44 руб., начислена неустойка за период с 17.05.2022 по 11.07.2022 в размере 23 370,03 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар не был оплачен.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 22.08.2022 N 747 на сумму 87919,44 руб., в качестве доказательства оплаты задолженности по Договору поставки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции N 7095 от 22.04.2022 в размере 87 919,44 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом начислена неустойка за период с 17.05.2022 по 11.07.2022 в размере 23 370,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.3 Договора в случае задержки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 3183 от 25.04.2022, N 3245 от 27.04.2022, N 3255 от 27.04.2022 срок уплаты по которым наступил в соответствии с пунктом 4.2 Договора через 21 календарный день с даты отгрузки товара.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности, на которую истцом начислена неустойка, возникли после введения моратория, в связи с чем запрет на применение финансовых санкций установленный мораторием судом не применяется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет неустойки истца математически верным.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 17.08.2022.

Задолженность оплачена ответчиком платежным поручением N 747 от 22.08.2022, то есть после подаче иска в суд.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из представленных документов, между ООО "Легион" (далее - заказчик) и ИП Кузьминым Д.Н. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 74-Л77 от 05.07.2022.

Пунктом 1 договора от 05.07.2022 N 74-Л77 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать нижеследующие услуги:

Юридические консультации по вопросу взыскания задолженности с должника Заказчика - ООО "Фонтэрум".

Подготовка и передача необходимых документов в суд для взыскания денежных средств с должника Заказчика, в судебном порядке.

Представительство в суде, а в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства своевременная доставка в суд при необходимости оригиналов документов относящихся к взысканию долга, отслеживание движения дела, получение исполнительного листа, подготовка и доставка в банк или службу судебных приставов заявления на взыскания.

Прочие услуги прямо связанные с взысканием долга с должника Заказчика в судебном порядке.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости 15 000 руб., за подготовку необходимых документов в суд для взыскания денежных средств с должника Заказчика, доставку искового заявления с приложениями в суд и должнику Заказчика, ведение дела в суде до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции (пункт 4 договора об оказании юридических услуг N 74-Л77 от 05.07.2022).

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 707 от 12.07.2022 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В платежном поручении от 12.07.2022 N 707 на сумму 25 000 рублей в качестве назначения платежа указано "за оказание юридических услуг по договору N 74-Л77 от 05.08.2022 и 72-Л77 от 11.08.2022".

Договор с такими реквизитами в материалы дела не представлен.

На представление интересов в рамках настоящего дела был заключен договор с иными реквизитами - договор об оказании юридических услуг N 74-Л77 от 05.07.2022.

Кроме того, в представленном платежном поручении от 12.07.2022 N 707 отсутствует информация о проведении операции и списании денежных средств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие взаимной связи между несением расходов на оплату услуг представителя и рассмотрением настоящего дела не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-61696/22 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-61696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Легион 77" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.