Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-25514/22 по делу N А21-2180/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А21-2180/2020-15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25514/2022) конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по обособленному спору N А21-2180/2020/-15 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" об обязании Администрации МО "Славский муниципальный округ Калининградской области" забрать имущество должника, исключить из конкурсной массы имущество, подлежащее передаче Администрации МО "Славский муниципальный округ Калининградской области", обязании Администрации МО "Славский муниципальный округ Калининградской области" компенсировать стоимость имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Грудинин Александр Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 30.10.2020 отменено в части введения в отношении должника процедуры банкротства. В указанной части принят новый судебный акт - о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грудинин А.В.

Решением от 23.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации МО "Славский муниципальный округ Калининградской области" забрать имущество МУП "Коммунальник", указанное в таблице;

п/N	Наименование объекта	Балансовая стоимость
1	Канализационные очистные сооружения с сетями в г. Славске	115 298 720
2	Башня Рожновского п. Гастеллово ул.Заречная	81 176
3	Башня Рожновского п. Майское	447 000
4	Водонапорная башня Ю-3 ул. Советская (3 шт.)	302 154
5	Водопровод сети п. Майское	40 423
6	Водопровод чугунный	59 977
7	Водопроводная скважина п. Гастеллово ул. Луговая	53 793
8	Водопроводная линия N 1	149 155
9	Водопроводная линия N 2 ( вокзал)	770334
10	Водопроводные сети п. Приозерье	28 054
11	Водопроводные сети п. Майское	543 863
12	Водопроводные сети п. Гастеллово	90 687
13	Водопроводные сети п. Сосновое	572 055
14	Помещение котельной по ул. Лесная д.2	17 217,03
15	Помещение котельной по ул. Новая д.10	14 995, 36

- исключить из конкурсной массы имущество (объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодно водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, указанные в таблице) подлежащие передаче Администрации МО "Славский муниципальный округ Калининградской области";

- обязать Администрацию МО "Славский муниципальный округ Калининградской области" компенсировать стоимость имущества (согласно задолженности включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, рассчитанных арбитражным управляющим на дату вступления в законную силу судебного решения по данному ходатайству) путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Коммунальник" (N 40702810855060000047, открытом в Калининградском РФ АО "Россельхозбанк").

Определением от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, полагая, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку относится к социально значимым объектам.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен правовой статус имущества и функциональное предназначение имущества.

В определении судом указано лишь о канализационных очистных сооружениях, тогда как в ходатайстве указано 15 объектов переданного Администрацией МУП Коммунальник" на праве хозяйственного ведения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя был обусловлен отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и водоснабжения.

Таких доказательств не представлено и апелляционному суду.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (например, инвентаризационные карточки или технические карточки, паспорта), что спорное имущество входит в централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

Объектом права собственности может выступать индивидуально-определенная вещь.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы кадастрового и технического учета (инвентаризации) спорных объектов, подтверждающие, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, материалы дела не содержат.

Также определенная заявителем компенсационная стоимость не подтверждена надлежащими доказательствами, учитывая наличие соответствующих возражений со стороны Администрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу N А21-2180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов