Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12614/22 по делу N А75-2773/2021

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А75-2773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12614/2022) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по делу N А75-2773/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании неустойки, и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании неосновательного обгащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 0168601010884, ИНН 8601028608), департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - Петерсон С.А. по доверенности от 05.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - Григорьева В.Л. по доверенности от 08.02.2022, Шликарь О.М. по доверенности от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, истец) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", общество, ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) по договору от 01.12.2017 N 23 за период с 02.01.2021 по 28.05.2021 в сумме в размере 464 062 руб.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за период сентябрь-октябрь 2020 года в размере 2 075 523 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 принят отказ предприятия от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 526 122 руб. 65 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в сумме 404 219 руб. 13 коп., а также судебные издержки в сумме 104 590 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 075 523 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 378 руб.

По результатам зачета встречных требований, произведенного судом, с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 600 092 руб. 33 коп. Также с общества в федеральный бюджет взыскано 84 659 руб. государственной пошлины; с предприятия в федеральный бюджет взыскано 13 630 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: центральная система водоснабжения, из которой осуществляется снабжение водой микрорайонов в дома, которыми управляет ответчик (ВОС-3, ВОС-2), не в состоянии осуществлять водоподготовку; при расчете стоимости поставленной холодной воды истец руководствовался тарифом, установленным приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которому в двухкомпонентный тариф для населения за питьевую воду не включен этап водоподготовки (очистки), а только подъем воды и транспортировка; общество просит возместить ему стоимость фактически оказанных услуг (подъема и транспортировки воды); ООО СП "Лифттехсервис" не представлены доказательства небезопасности воды в эпидемическом и радиационном отношении; заключением судебной экспертизы определен объем фактически потребленного некачественного ресурса, исходя из функционального назначения поставляемой в МКД воды по направлениям использования, который не принят судом во внимание.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между предприятием (РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) от 01.12.2017 N 23 (далее - договор), по условиям пункта 2.1. которого РСО приняло на себя обязательства подавать исполнителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию и (или) теплоноситель, холодную воду, горячую воду, а также сточные воды), а исполнитель обязался своевременно оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.9. договора качество коммунального ресурса, поставляемого РСО, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354, и соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1. договора).

Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3. договора).

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов в сентябре- октябре 2020 года истцом в дело представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами направления (вручения) их ответчику.

Выставленные ответчику счета-фактуры от 30.09.2020 N 8858, 8859, 8860, 8861 и от 31.10.2020 N 9896, 9897, 9898, 9899 на общую сумму 16 164 831 руб.

78 коп. оплачены своевременно не были.

Общество направило предприятию письма, в которых выразило несогласие с качеством поставленных ресурсов по водо- и теплоснабжению, а, следовательно, с их объемами и стоимостью.

В частности, как указывает ответчик, 28.04.2020 в 19 многоквартирных жилых домах проведен отбор проб на вводе в дома. Исходя из результатов лабораторных испытаний от 30.04.2020 N 2932.20 - 2950.20, установлено, что качество воды, поставляемой предприятием, с учетом допустимой погрешности не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4.

В отношении теплоснабжения ответчик указывает на то, что в отдельные периоды температура теплоносителя на входе в дом, составляла 58,77°С. При такой температуре теплоносителя, по его мнению, в подающем трубопроводе невозможно приготовить горячую воду надлежащего качества. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 02.11.2020 N ЮО-2060, 17.11.2020 N ЮО-2176 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, полагая, что часть поставленных коммунальных ресурсов не отвечает требованиям качества, что повлекло переплату по договору за спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия и удовлетворении в полном объеме встречного иска общества.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением встречных исковых требований общества, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы предприятие просит отменить судебный акт в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры от 30.09.2020 N 8858, 8859, 8860, 8861 и от 31.10.2020 N 9896, 9897, 9898, 9899 на общую сумму 16 164 831 руб. 78 коп.

В свою очередь, ответчик утверждает, что коммунальные ресурсы по водо- и теплоснабжению поставлены ненадлежащего качества, с учетом чего их объем и стоимость подлежат перерасчету.

Пунктом 10 статьи 2 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона

N 416-ФЗ).

Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (с учетом постановления от 07.04.2009 N 20) утвержден СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, в котором отдельной главой изложены гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

По общему правилу РСО отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В пункте 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в МКД, в том числе и при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, установлен Правилами N 354.

Из содержания раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Правила N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354).

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, подлежащими установлению, являются: определение вида системы ГВС спорных МКД (централизованная, нецентрализованная); место отбора проб ресурса, о некачественности которого заявляет ответчик; возможность отнесения результатов лабораторных исследований на заявляемый ответчиком объем поставленной воды (в целях ХВС и ГВС) и соотнесение данных результатов с нормативными предписаниями СанПиН 2.1.4.1074-01, регламентирующими качество питьевой и горячей воды; определение объема некачественного ресурса и его стоимости.

В этой связи, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением от 05.05.2022 по ходатайству предприятия судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ" Маликовой Ирине Петровне.

На разрешение эксперта была поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем воды, который был потреблен по 18 многоквартирным жилым домам в г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на приготовление еды и для питья за период сентябрь - октябрь 2020 года.

2) Определить объем воды, который был потреблен по 18 многоквартирным жилым домам в г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на принятие душа, ванны и иные санитарно-бытовые нужды за период сентябрь - октябрь 2020 года.

3) На какую сумму подлежит уменьшение размера платы за потребленные в спорные периоды (сентябрь - октябрь 2020 года) коммунальные ресурсы (вода и тепловая энергия, пошедшая на приготовление горячей воды) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис", ввиду ненадлежащего качества ресурса, поставляемого муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 3 л.д. 109).

В заключении экспертом проведен расчет снижения платы за холодную воду, поставленную предприятием в спорные многоквартирные дома в сентябре - октябре 2020 года, с учетом необходимости определения для предприятия полного размера перерасчета платы потребителям за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

При предоставлении таких коммунальных услуг с нарушением качества при установлении факта отклонения состава и свойств холодной воды и состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в течение всего расчетного периода размер снижения платы в соответствии с положениями пункта 2 и пункта 6 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 101 Правил N 354 определяется в размере начисленной потребителям платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленные в сентябре и октябре 2020 года.

Размер платы, начисляемой потребителям за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 по формулам 1 и 4 приложения N 2 к Правилам N 354 - исходя из объемов холодной воды, потребленной в помещениях потребителей, определенных по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, и тарифа на холодную воду, утвержденного для предприятия для соответствующих потребителей.

Размер платы, начисляемой потребителям за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из суммы двух составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, определенной по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема тепловой энергии, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тарифа на тепловую энергию.

При этом объем тепловой энергии на подогрев холодной воды определяется исходя из удельного расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды, который в соответствии с формулой 20(1) приложения N 2 к Правилам N 354 при наличии утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по такому нормативу.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 N 12-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению

на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утверждены в приложении N 3 с учетом внесенных изменений приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020

N 7-нп.

С учетом пояснений эксперту в пункте 2 дополнительной информации, предоставленной письмом предприятия от 23.06.2022 N ЮС-1125 об основаниях применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды с учетом понижающего коэффициента 0,611, установленного Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 N 10-нп, эксперт подтверждает возможность применения в расчетах за горячую воду с потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в размере 0,0612 Гкал./м3.

Сумма начисленной платы потребителям за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в спорных многоквартирных домах в сентябре и октябре 2020 года приведена в итоговых строках приложения N 1 и приложения N 2 к письму предприятия от 23.06.2022 N ЮС-1125.

Поскольку такие суммы согласованы сторонами спора, то в нижеследующей таблице представлены соответствующие суммы размера платы за коммунальные услуги по их видам:

вид коммунальной услуги	виды используемых коммунальных ресурсов	размер платы за коммунальные услуги, руб.
		сентябрь 2020 г.	октябрь 2020 г.
1	2	3	4
холодное водоснабжение	холодная вода	625462,72	620482,59
горячее водоснабжение	холодная вода	392073,23	366799,18
	тепловая энергия	660339,90	617772,69
	Всего холодная вода	1 017 535,95	987 281,77

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторона не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

С учетом экспертного заключения ответчик уточнил встречный иск, согласно которому просит взыскать с истца неосновательное обогащение за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 2 075 523 руб. 90 коп. (70 706 руб. 18 коп. - тепловая энергия + 2 004 817 руб. 72 коп. - водоснабжение).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалам дела, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчик оплату поставленного ресурса произвел в полном объеме, в том числе за ресурсы, не соответствующие требованиям качества.

В связи с этим, оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества.

Доводы подателя жалобы о том, что общество просит возместить ему стоимость фактически оказанных услуг (подъема и транспортировки воды); заключением судебной экспертизы определен объем фактически потребленного некачественного ресурса, исходя из функционального назначения поставляемой в МКД воды по направлениям использования, который не принят судом во внимание, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения, а также выводам эксперта.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, в частности, выводов эксперта, установил надлежащий размер платы за оказанные истцом коммунальные услуги (с учетом их ненадлежащего качества) по их видам, указанный в приведенной выше таблице.

Выводы эксперта по существу предприятием не опровергнуты, каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенной экспертизы, свидетельствующих о ее неправильности либо необоснованности, не заявлено.

С ходатайствами о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец к суду не обращался.

В связи с этим является несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому при удовлетворении встречного иска предприятию не будут компенсированы оказанные истцом коммунальные услуги (с учетом их ненадлежащего качества).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с предприятия в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по делу N А75-2773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов