Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76309/22 по делу N А40-106900/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-106900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Левченко Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022

по делу N А40-106900/22-116-1849, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ИП Морозовой Тамары Геннадьевны

(ИНН 772829156744; ОГРНИП 318774600611502)

к ИП Левченко Евгению Александровичу

(ИНН 342512449477; ОГРНИП 318507400044180)

о признании Договора недействительным, применения последствий недействительности в виде взыскания уплаченных арендных платежей, затрат на проведение ремонта, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Айнетдинова Н.Х. по доверенности от 12.04.2022, диплом ИВС 0107263 от 02.06.2003;

от ответчика: ИП Левченко Е.А. лично по паспорту, Афонина Н.Н. по доверенности от 11.07.2022, уд. адвоката N 9605 от 03.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Тамара Геннадьевна (далее - истец, ИП Морозова Т.Г.) обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Евгению Александровичу о взыскании убытков, связанных с затратами на проведение ремонта, улучшений (строительных работ) в Помещении, которые составляют согласно заключению 9.034.312, 09 руб., убытки в виде недополученных доходов - упущенной выгоды в сумме 37.803.200 рублей за период с марта 2020 по март 2024, с сентября 2021 по март 2024 в сумме 27.072.242 руб., убытки в виде уплаченной суммы платы по Договору (неосновательное обогащение) в сумме 9.710.556, 70 руб., всего в сумме 56.548.068, 79 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1.044.661, 71 руб.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать Договор аренды нежилого Помещения от 08.04.2019 г. N 08/04/19-1 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП Левченко Е.А. сумму уплаченных арендных платежей в общей сумме 10.362.108, 70 руб., затраты на проведение ремонта, улучшений (строительных работ) в Помещении аренды по заключению в сумме 9.034.312, 09 рублей, упущенную выгоду в размере 22.098.185 рублей, всего в сумме 41.494.605, 79 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-106900/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого фонда N 08/04/19-1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые Помещения, находящиеся на 1 этаже здания, общей площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, д.16 (далее - Помещение).

Передача Помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2019 г. (далее - Акт приема-передачи), подписанным сторонами без замечаний, согласно п.4 которого передаваемое Помещение, инженерные сети арендодателем осмотрены и проверены. Помещение передано в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества. Инженерные сети переданы в рабочем состоянии, необходимом для надлежащей эксплуатации Помещения, недостатков, препятствующих использованию Помещения, инженерных сетей в соответствии с Договором, не выявлено.

На основании п.2.1 Договора Помещение предоставляется в аренду сроком на 5 лет с 08 апреля 2019 г. по 08 апреля 2023 г. включительно.

В силу п.4.1 Договора арендодатель обязуется передать Помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

По условиям п.4.3.6 Договора арендатор обязуется своими силами и за свой счет производить текущий ремонт и обслуживание Помещения, в том числе коммунальных систем.

Как указано в п.4.3.12 Договора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечивать поддержание в технически исправном состоянии несущих конструкций Помещения, коммунальных систем водоснабжения и водоотведения, отопления, кондиционирования (вентиляции), электроснабжения в Помещении, а также устранять неисправности, возникшие в указанном оборудовании и системах в случае, если указанные неисправности возникли не по вине арендодателя.

Согласно Акту приема-передачи Помещение передано арендатору в исправном состоянии, пригодном для осуществления коммерческой деятельности.

На основании п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества.

В силу п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения Договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как указано в п.1.3 Договора, Помещение передается в аренду для его использования в целях детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что арендодатель обязан обеспечить электроснабжение, водоснабжение (холодной и горячей водой), водоотведение, сезонное отопление Помещения на момент подписания акта приема-передачи.

В Договоре сторонами согласована конкретная цель использования арендованного Помещения, которой должен придерживаться истец.

Концепция использования детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике под наименованием (знаком) "Аквапузики" предусматривает пребывание детей в Помещении, в том числе во время занятий плаванием и гимнастикой и сопровождения родителей.

Соответственно, независимо от обстоятельств срока ознакомления и согласования ответчиком проекта размещаемого в арендуемом Помещении оздоровительного центра и возможности посещения данного объекта детьми в сопровождении/без сопровождения, стороны еще на стадии согласования условий Договора располагали сведениями о том, что данный объект будут посещать неопределенный круг лиц - дети и родители.

Согласно Акту приема-передачи Арендатором принималось исключительно Помещение, расположенное в здании по адресу: ул. Нагатинская, дом 16, этаж 1, Помещение XVII общей площадью 190 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004003:5125, оборудованное отдельным входом со стороны улицы Нагатинская. То есть осмотр производился исключительно Помещения, без обследования сопредельных (с общими конструктивными ограждающими элементами) помещений, находящихся в собственности иных лиц. Что обусловило осмотр Помещения Арендатором изнутри и приемку Помещения исключительно по внутренним характеристикам.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что пункт 7 Акта приема-передачи о том, что у Арендатора к Арендодателю по передаваемому Помещению не имеется претензий, относился к внутренним характеристикам принимаемого Помещения, без учета характеристик сопредельных помещений и конструктивных элементов таких сопредельных(соседних) помещений, все технические характеристики сопредельных помещений при таких обстоятельствах для Арендатора являлись на момент приема-передачи Помещения скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены арендатором при осмотре Помещения до принятия его в аренду.

Арендуемое Помещение передавалось по Договору в состоянии черновой отделки с заведенными коммуникациями в Помещение.

Истцом был проведен согласованный комплекс работ по ремонту Помещения, установке оборудования, проектирование и ремонт осуществлялся за счет Арендатора, что составило значительную сумму первоначальных вложенных инвестиций Арендатора.

В сентябре 2019 года в Помещении была начата согласованная деятельность Детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике под наименованием (знаком) "Аквапузики".

Истец согласовал план перепланировок и проект строительства Детского оздоровительного центра "Аквапузики" в Помещении с ответчиком - Арендодателем, в связи с чем ответчик был осведомлен о том, что Помещение должно отвечать публичным интересам, в частности, неопределенного круга лиц и обеспечено безопасности жизни и здоровья граждан. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик не мог не знать об этих особенностях целевого использования Помещения, предназначенного для постоянного пребывания людей, и только из числа сотрудников не менее 2 человек в течении суток.

Материалами дела подтверждается, что в феврале 2020 года в арендуемом Помещении начались проблемы с перебоем теплоснабжения и холодного водоснабжения, что послужило поводом и основанием для обращения истца с иском о расторжении Договора. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований по делу N А40-112701/20 отказано.

Истец указал, что обращаясь в Арбитражный суд с иском о расторжении Договора, он полагал, что сделка является действительной, а основаниями исковых требований в указанном судебном арбитражном деле истцом указывалось нарушение ответчиком условий Договора в части обеспечения Помещения надлежащими коммунальными услугами.

29 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой истец предложил согласовать вопрос относительно недействительности Договора. Ответчик на претензию не ответил.

Во время участия истца в иных судебных процессах, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы по в качестве 3-го лица, по исковым требования управляющей компании ООО "ПРОГРЕСС" к ИП Левченко Е.А. на протяжении 2021, истцу стало известно о неблагоприятном состоянии помещений, являющихся соседними Помещениями по отношению к арендуемому Помещению, а именно принадлежащие ООО "Контакт Плюс", в отношении которого проводится процедура банкротства.

Истцу стало известно, что согласно п.3761 постановления правительства Москвы от 15.12.2020 N 2196-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) здание, расположенное по адресу Москва, ул.Нагатинская, дом 16, было признано стоящим на земельном участке с нарушением целевого порядка использования этого участка.

Кроме того, из публичных данных Симоновского районного суда г.Москвы истцу стало известно, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ о бездоговорном использовании земельного участка.

В указанном производстве по делу 12-3320/2021 Симоновского районного суда г.Москвы судом были установлены обстоятельства, отраженные в решении по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года. А именно, исходя из требований ст.ст.552, 271 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. _ с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходят то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а так же связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в Договоре аренды), независимо от того оформлен ли в установленном порядке Договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".

Соответственно, с 19.03.2019, то есть с момента регистрации права собственности ИП Левченко Е.А. на нежилое Помещение XVII в здании к нему перешли права и обязанности арендатора "Московского завода автоагрегатов" по Договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, вл.16 N М-05-002652 от 13.07.1995 (далее - Договор аренды Земельного участка).

То есть, ИП Левченко Е.А. обязан исполнять обязанности по Договору аренды земельного участка, в том числе использовать земельный участок по целевому назначению, а согласно п.1.3. Договора аренды земельного участка он предоставляется АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений под производство и реализацию автомобильных узлов и деталей, двигателей, товаров народного потребления.

Приведенное описание целей использования Земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

Из этого следует, что у ответчика отсутствует право использования Земельного участка в целях Договора - для осуществления деятельности: размещение детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике.

Истец обратился в специализированную организацию для исследования объекта с целью подтверждения, что он отвечает признакам и требованиям безопасности жизни и здоровью, и соответствие объекта требованиям градостроительных норм и правил при образовании, так как выяснилось, что арендуемое Помещение образовалось (построилось) в результате перепланировки и переоборудования, как обособленное самостоятельное Помещение, имеющее внешние ограждающие конструкции после приобретения его в собственность правопредшественником (отцом) ответчика в 2018 году.

Согласно заключению ООО "Независимое экспертное партнерство" (ООО "НЭП") от 21 августа 2021 года по результатам обследования нежилого Помещения XVII, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, дом 16, на предмет соответствия градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан пришел к следующим выводам: (т.5)

По вопросу - какому техническому состоянию соответствует Объект согласно ГОСТ 31937-2011:

1. По результатам натурного исследования специалистами выявлены значительные повреждения горизонтальных несущих конструкций, представленные в табл.4.

2. Стальные балки в уровне подвала под исследуемым Помещением покрыты слоистым коррозийными окислами с глубиной поражения до 1 мм, что является нарушением п.4.1. СП 28.13330.2017 (45). Данный дефект приводит к значительному снижению несущей способности конструкции и всего здания в целом.

3. В междуэтажном перекрытии в уровне подвала под исследуемым Помещением демонтированы отдельные участки перекрытия без надлежащего усиления и обрамления, что является нарушением ст.7 N 384-ФЗ (11). Данный дефект приводит к значительному снижению несущей способности конструкции и всего здания в целом.

4. Стальные балки у уровне 2-го этажа над исследуемым Помещением покрыты слоистыми коррозийными окислами с глубиной поражения до -1,5 мм., что является нарушением п.4.1. СП 28.13330.2017 (45). Данный дефект приводит к значительному снижению несущей способности конструкции и всего здания в целом.

5. В междуэтажном перекрытии в уровне 2-го этажа над исследуемым Помещением демонтированы отдельные участки перекрытия без надлежащего усиления и обрамления, что является нарушением ст.7 N 384-ФЗ (11). Данный дефект приводит к значительному снижению несущей способности конструкции и всего здания в целом.

Несущая способность также не подтверждается поверочным расчетом (прил.4.2. (стр.77). Таким образом, горизонтальные несущие конструкции над и под исследуемым Помещением на момент проведения натурного осмотра находятся в аварийном техническом состоянии.

По вопросу - создает ли Объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц:

1. В ходе проведения натурного осмотра экспертами обнаружены разрушения несущих строительных конструкций и их частей, сопряженных с исследуемым Помещением (табл.3, 4).

2. В ходе проведения натурного осмотра экспертами установлены деформации строительных конструкций и их частей, сопряженных с исследуемым Помещением (табл.3, 4).

3. В ходе проведения натурного осмотра экспертами обнаружены повреждения частей здания, сопряженных с исследуемым Помещением (табл.3, 4). По вопросу требований пожарной безопасности:

1. В ходе проведения натурного осмотра экспертами обнаружены разрушения несущих строительных конструкций и их частей, сопряженных с исследуемым Помещением (табл.3, табл.4).

2. В ходе проведения натурного осмотра экспертами установлено разрушения частей здания, сопряженных с исследуемым Помещением (табл.3, табл.4).

3. В ходе проведения натурного осмотра экспертами установлены деформации строительных конструкций, сопряженных с исследуемым Помещением (табл.3, табл.4).

4. Исходя из фактически протекающих технологических процессов в обследуемом здании, класс функциональной пожарной опасности - Ф3.6. (ст.32 N 123-ФЗ(8)).

Для фактических геометрических параметров Объекта (этажность, высота и площадь пожарного отсека) согласно табл.6.10 СП 2.13130.2020 (40) степень огнестойкости здания должна быть не ниже II-й, а класс конструктивной пожарной опасности - не ниже СО.

Совокупность фактических пределов огнестойкости отдельных групп строительных конструкций здания, сопряженных с исследуемым Помещением (125), (128) согласно табл.21 N 123-ФЗ (8) соответствует IV-й степени огнестойкости. Совокупность фактических классов пожарной опасности отдельных групп строительных конструкций (125), (128) согласно табл.22 N 123-ФЗ (8) соответствует классу конструктивной пожарной опасности С1.

Таким образом, сохранение устойчивости строительных конструкций здания, сопряженных с исследуемым Помещением, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий направленных на сокращение ущерба от пожара, не обеспечивается.

5. Степень огнестойкости строительных конструкций здания, сопряженных с Объектом экспертизы не соответствует табл. 6.10. СП 2.13130.2020 (26).

Вывод эксперта: Объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По вопросу - соответствует ли Объект градостроительным и строительным нормам и правилам:

1. Размещением Объекта экспертизы не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

2. На основании визуального осмотра Объекта и выполнения поверочных расчетом несущая способность конструкций, примыкающих к Объекту экспертизы не обеспечена.

3. Бассейны детского оздоровительного центра по плаванию вместе с технологическим оборудованием встроены в здание с производственным назначением, согласно целевому назначению земельного участка (Бассейны вместе с техническими и вспомогательными Помещениями могут быть размещены в отдельно стоящих зданиях, а также быть встроенными в здания гражданского назначения по строительным нормам и правилам).

По результатам анализа и сопоставления данных, полученных в ходе натурного осмотра, с положениями нормативно-технической документации установлено, что Объект экспертизы не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам РФ и города Москвы.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции посчитал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, представленными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании, опыте работы, соответствующей аккредитации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, по мнению суда, не влекут исключение заключения из числа достоверных доказательств и не исключает возможность исследования заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из предмета и основания иска.

Согласно представленному заключению по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние конструкций сопряженных с исследуемым Помещением, оно находится в аварийном состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам России и города Москвы, в связи с чем данный объект (арендуемое Помещение) не может использоваться по целевому назначению, обозначенному в Договоре аренды.

Анализируя положения и редакции указанных экспертами норм и правил Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), 6.10. СП 2.13130.2020 (26), норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований названного Закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Названные специальные технические условия подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона от 01.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), положения п.4.1. СП 28.13330.2017, которые направлены на обеспечение безопасного нахождения в здании или сооружении детей, в том числе безопасности их жизни и здоровья, на дату заключения Договора аренды действовали, а следовательно, действовали императивные предписания на запрет размещения в арендуемом Помещении детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике с постоянным пребыванием людей, не менее 2 человек в течении суток.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы отклонил представленную ответчиком рецензию на проведенное экспертное заключение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор в целях организации Детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике заключен сторонами в нарушение установленных общеобязательных норм и правил указанных в приложенном заключении специалиста: ГрдК РФ, 6.10. СП 2.13130.2020 (26), норм Закона N 123-ФЗ, Закона N 384-ФЗ, п.4.1. СП 28.13330.2017, то есть противоречащим требованиям закона - нарушающим требования закона или иного правового акта.

Закон N 384-ФЗ принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, а также определяет, что безопасность зданий и сооружений, и связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечиваются посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, указанные в приложенном Заключении.

Учитывая факт того, что арендуемое Помещение согласно Акту приема-передачи оборудовано системой отопления и было обеспечено отоплением, что подтверждается обстоятельством установленным судебным актом вступившим в законную силу, а как следует из ответа ПАО "МОЭК" от 11.01.2022 N 19-11/06-42/22, полученного ответчиком: Помещение XVII, в котором располагается детский оздоровительный центр "Аквапузики", относится ко II этапу реконструкции тепловых сетей здания.

В настоящее время мероприятия по II этапу реконструкции не завершены, справка о выполнении технического задания и разрешения МТУ Ростехнадзора на допуск энергоустановки в эксплуатацию (постоянно) в отношении объектов данного этапа отсутствуют_.При указанных обстоятельствах подача тепловой энергии в Ваше Помещение в отсутствие допуска теплопотребляющих установок в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным поскольку приведет к нарушению требований безопасности в сфере теплоснабжения".

Согласно ответу ПАО "МОЭК" эксплуатация системы отопления в арендуемом Помещении, которая передана Арендатору по Акту приема-передачи в рабочем состоянии, приведет к нарушению требований безопасности в сфере теплоснабжения, что также подтверждает, что эксплуатация арендуемого Помещения не отвечает безопасности.

Следовательно, Помещение не соответствует цели - для детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике требованиям Свода правил бассейны для плавания, правила проектирования от 27.06.2018 СП 310.1325800.2017; СанПиН 2.1.2.1188-03. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества; Закону N 384-ФЗ; национальному стандарту РФ ГОСТР Р 53491.1-2009 Бассейны в части необходимости бесперебойного снабжения центральным сезонным отоплением, централизованным горячим водоснабжением, централизованным холодным водоснабжением, электроснабжением.

На основании п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды исключительно по назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды, а если такие условия в Договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из главы 34 ГК РФ видно, что обязательства сторон по Договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями Договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

К обстоятельствам, препятствующим пользованию арендованным имущество, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами Договора аренды.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абз. 2 п.71 постановления Пленума ВС РФ N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз 2 п.2 ст.166 ГК РФ).

На основании ст. 55.24 ГрдК РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и нормативных правовых актов Российской Федерации.

СП 28.13330.2017 является обязательным для исполнения нормативным документом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Договор является недействительной сделкой, посягающей на публичные интересы, в том числе интересы детей (посетителей детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике), не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее совершения в силу ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, Закона N 384-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, СП 28.13330.2017.

Учитывая, что истец не обладает специальным опытом и познаниями, до получения от специалиста квалифицированное заключение (отраженное в Заключении эксперта от 21.08.2021 по результатам обследования нежилого Помещения XVII, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, дом 16, на предмет соответствия градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан), не знал и не мог знать о невозможности эксплуатации Помещения по целевому назначению детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике, истец, заключая Договор, действовал под влияния заблуждения настолько существенным, что Арендатор разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, что в соответствии с нормой ст.178 ГК РФ является основанием для недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Суд первой инстанции указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (п.69 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В п.32 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который применялся на момент совершения оспариваемой сделки, указано, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по иску о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что иск ИП Морозовой Т.Г. к ИП Левченко Е.А. о расторжении Договора и взыскании денежных средств принят судом к рассмотрению определением от 09.07.2020 г., решение суда вынесено 20.02.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-112701/20 вынесено 26.04.2021 г., то суд первой инстанции посчитал, что указанный срок (с 09.07.2020 г по 26.04.2021 г.) не включается в срок течения исковой давности.

Кроме того, истцу стало известно об обстоятельствах недействительности в августе 2021 года из содержания Заключения эксперта от 21.08.2021 по результатам обследования нежилого Помещения XVII, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Нагатино-Садовники, ул.Нагатинская, дом 16, на предмет соответствия градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Если сделка признается недействительной, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что изначально Помещение было получено в аренду в состоянии черновой отделки, с заведением инженерных систем внутрь Помещения, проектирование и ремонт осуществлялся за счет арендатора и составил значительные средства.

Арендатор обратился в специализированную компанию с целью определения оценки рыночной стоимости произведенных Арендатором ремонтных работ и используемых строительных материалов в отделке нежилого Помещения, а также встроенного оборудования в Помещении, площадью 190 кв.м., адрес: 115487 Москва, р-н Нагатино-Садовники, ул.Нагатинская, д 16, пом. XVII. Кадастровый номер: 77:05:0004003:5125.

Согласно экспертному заключению АНО "Экспертная компания "Синергия" от 18.01.2021 с учетом Дополнительного уточнения, рыночная стоимость ремонтных работ и используемых строительных материалов в отделке арендуемого спорного нежилого Помещения, а также встроенного оборудования в Помещении составляет 9034312, 09 руб.

Так как истцом Договор заключался с целью дальнейшего получения прибыли от предпринимательской деятельности - эксплуатации Детского оздоровительного центра "Аквапузики", при признании Договора недействительным, истец не дополучил доход, который предполагался от эксплуатации Детского оздоровительного центра "Аквапузики", то есть приведет к возникновению упущенной выгоды.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для квалифицированного расчета и определения размера упущенной выгоды обратилась в специализированную организацию.

Согласно Заключению ООО "Слово Эксперта" от 27.02.2022 г. N 20/04/22-13С о размере упущенной выгоды, Арендатором обоснованно предполагалось получение значительной прибыли.

На основании выводов специалиста размер недополученного дохода составляет недополученный доход, рассчитанный в одном случае с даты фактического прекращения использования истцом арендованного Помещения до даты окончания срок аренды и в другом случае с даты, когда истец узнал и мог узнать об обстоятельствах недействительности Договора.

Соответственно, размер упущенной выгоды составляет: За период с марта 2020 по июль 2022- 22.098.185 руб.

На основании ст.15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16674/12).

Суд первой инстанции посчитал, что к упущенной выгоде в данном случае относятся такие доходы, которые получил бы арендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Истец представил доказательства невозможности эксплуатации арендованного Помещения и неполучение дохода от эксплуатации детского оздоровительного центра "Аквапузики" в результате действий арендодателя. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец по Договору внес обеспечительный взнос в размере 399.000 руб., который согласно п.5.9. Договора был зачтен за счет платежа, произведенного 27.12.2018 по Договору N 21/12/18-1 от 21.12.2018 г. Данный обеспечительный платеж при условии выполнения арендатором своих обязательств по Договору должен был быть направлен на оплату арендной платы за последние 45 суток аренды.

В соответствии со ст.381.1. ГК РФ при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п.5.9. Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору в любом случае.

Как уже было указано выше, истец отказался от внесения арендной платы в соответствии со ст.612 ГК РФ, о чем уведомил арендодателя, исковым заявлением заявлено требование о признании Договора недействительным.

Поскольку со стороны истца какие-либо нарушения обязательств отсутствуют, и обеспечительный платеж не пойдет на оплату последних 45 суток аренды, то он является неосновательным обогащением, и условие о его невозвратности не может применяться.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае признания Договора недействительным на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде оплаченных истцом денежных средств -основной арендной платы включая обеспечительный платеж.

Размер всех уплаченных арендных платежей (в расчет не включены платежи за коммунальные услуги) согласно расчету и платежных поручений составляет 10.362.108, 70 руб. Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец знал и мог знать о виде разрешенного использования земельного участка под зданием по ул. Нагатинская, дом 16, из публичных данных, отклонен судом первой инстанции, так как он не опровергает довод истца о признаках недействительности Договора, в том числе на основании того, что истец, заключая Договор, при условии, что действующий Договор аренды земельного участка не был представлен собственником арендатору, добросовестно заблуждался о действительности условий спорного Договора, в том числе руководствуясь открытыми и публичными нормами ПЗЗ и классификатором видов разрешенного использования земельных участков - (в редакции, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540) в частности п.3.3.4 указанных ПЗЗ, согласно которым истица заблуждалась, что правообладатель - ответчик имел право использовать земельный участок в вспомогательных целях с кодом 5.1.2. - "размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях". Из публичных данных, сведениях и из предоставленных арендодателем документов на дату заключения спорного Договора аренды очевидно и достоверно не следовало, что в действительности такого права у арендодателя отсутствовало.

Это обстоятельство подтверждается, также тем, что ответчик, заключая Договора, допустил использование земельного участка в нарушение ст.42 ЗК РФ в целях, которые не предусмотрены видом разрешенного использования, предусмотренным действующим Договором аренды земельного участка.

То, что у арендодателя отсутствовало такое право, обусловлено тем, что вид разрешенного использования "для детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике" (соответствующего коду 5.1.2. Классификатора видов разрешенного использования) не соответствует виду "производственная деятельность" (код 6.0), который не предусматривает размещение на земельном участке для детского оздоровительного комплекса с бассейном, в соответствии с тем, что на дату заключения спорного Договора, не соблюдены условия пункта 3.3.5 ПЗЗ, при которых использование земельных участков в вспомогательных целях (п.3.3.4. ПЗЗ), в том числе с кодом 5.1.2. видов разрешенного использования являлось бы допустимым.

В соответствии с п.3.3.5 Правил землепользования и застройки применение правообладателем вспомогательного вида разрешенного использования законно при соблюдении следующих условий:

- в случаях, когда вспомогательный вид разрешенного использования - (в настоящем споре детский оздоровительный центр по плаванию и гимнастике) не может реализоваться без эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений под основной вид (в настоящем споре - под производство и реализацию автомобильных узлов и деталей, двигателей, товаров народного потребления) и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными (производственными с кодом 6.0.) и(или) условно разрешенными видами использования. Однако, как показывает сама деятельность и технология детских оздоровительных центров с бассейнами и их функционирование, не могут быть связаны с производством(код 6.0) и не должны осуществляться только совместно. Доказательств обратного ответчик не представил;

- в случаях, если основной вид разрешенного использования (в настоящем случае - код 6.0) предусматривает размещение объектов капитального строительства, когда суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства используемых в вспомогательных целях разрешенного использования (с кодами: 1.14, 2.7.1, 3.1.1., 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4. 3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.14, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2) в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

При этом на дату заключения Договора основной вид разрешенного использования Производственный с кодом 6.0. не подпадает под исключение применения подпункта 4 пункта 3.3.5., предусмотренные п.3.3.6 указанных ПЗЗ.

Однако на дату заключения Договора и на дату подготовки заключения специалиста, представленного в материалы дела, суммарная площадь всех площадей объектов капитального строительства в пределах земельного участка используемых в вспомогательных целях перечисленных в п.3.3.4 ПЗЗ превышала 25%, что также подтверждается сведениями, указанными в ответе ООО "ПРОГРЕСС" (исх. от 11.06.2022), из которых следует, что на 01.01.2019 суммарная доля всех площадей, используемых в целях вспомогательного вида разрешенного вида использования, кроме использования под производственные цели и реализацию товаров народного потребления, составляла округленно около 12900 кв.м., то есть 26,1% от всех площадей объектов капитального строительства находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04003:006 общая площадь которых составляла на указанную дату 49653,2 кв.м. При этом на дату 01.09.2021 указанная совокупная площадь, используемая под вспомогательные цели, фактически увеличилась на 0,5%, то есть составила 26,6%.

То есть, по состоянию на второе полугодие 2021 года, совокупная площадь, используемая под вспомогательные цели составила 26, 1%, без учета площадей, используемых под Детский оздоровительный центр "Аквапузики" и Детский плавательный центр "Мама я плыву".

Указанные сведения, не являлись публичными и доступными, ответчик не предоставил достоверную информацию, из которой арендатор знал или мог знать о том, что использование арендованного Помещения нарушает требования ПЗЗ.

Из существа изложенного следует, что ссылка ответчика на нормативные и законодательные акты о том, что собственник(правообладатель) земельного участка имеет законное право использовать земельный участок, без какого либо соблюдения порядка и согласований, в целях вспомогательных видов разрешенного использования(указанных в п.3.3.4. ПЗЗ) несостоятельны, противоречат положениям и нормам, на которые ответчик сам же ссылается в результате чего положения п.3.3.4. ПЗЗ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца, т.к. условия применения п.3.3.5 не соблюдены.

На дату заключения спорного Договора, публичные сведения ЕГРН содержали сведения в разделе Вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:04003:006 под производство и реализацию автомобильных узлов и деталей, двигателей, товаров народного потребления. Публичные данные ЕГРН по указанному земельному участку не содержали сведений о вспомогательных видах землепользования.

Следовательно, арендатор при заключении Договора руководствовался нормами земельного законодательства и нормами ПЗЗ с классификатором землепользования, в частности, положениями пункта 3.3.4., на которые ответчик ссылался. При этом истец исходил из презумпции добросовестного поведения арендодателя.

На основании ч.2 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст.28 Закона N 48).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г.Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

На основании п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в Договоре аренды земельного участка.

Для установления вины за нарушения требований земельного законодательства и нормативных актов в отношении целей использования земельного участка, сводится к установлению того, что у соответствующих лиц имелась возможность для соблюдения правил и норм, но ими не были приняты все зависящие от них мер по их соблюдению.

Являясь землепользователем, ответчик, как того требует ч. 2 ст.8 Закона N 48, при том, что такая возможность у ответчика имелась вплоть до декабря 2019 года, не предпринял достаточных мер по внесению изменений в действующий Договор аренды земельного участка в части изменения его целей использования, как до даты заключения спорного Договора аренды, так и с даты заключения Договора до даты, когда здание было внесено в постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в январе 2019 г., то есть еще до заключении оспариваемого Договора, по заказу истца ООО "ПрофПроект" произведено техническое обследование перекрытий нежилого помещения и разработана Проектная документация "Конструктивные решения по усилению плиты перекрытия в здании по адресу: г. Москва, Нагатинская, д. 16. ШИФР-П-03/19-КР", со схемой усиления несущих конструкций перекрытия над подвалом, с указанием по проведению антикоррозийных мероприятий: очистка стальных от продуктов коррозии до металлического блеска) (т. 2, люд. 104-112).

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств отвечающих принципам допустимости, относимости и достоверности.

Так, документы, которые ответчик представил с апелляционной жалобой, схемы и чертежи, не относятся к помещению по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, так как в них указан иной адрес, не относящийся к предмету спора.

Кроме того, приложенные фотокопии Проектной документации не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что такая проектная документация в том виде, как ее представил ответчик, была официально заказана именно истцом и была принята по Акту истцом с наличием подписи истца о таком принятии.

Но в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не была представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Относительно представленного ответчиком Протокола осмотра доказательств, заверенного нотариально, истец указал, что не представлено доказательств, что об осмотре нотариусом указанных доказательств надлежащим образом был уведомлен истец и что истец был приглашен на осмотр к нотариусу.

Ответчик указал, что с сентября 2019 по 26 февраля 2020 истец в арендуемом Помещении осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в бассейнах, получив от этой деятельности соответствующую прибыль, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-1127701/20.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Истец указал, что именно 26 февраля 2020 прекратил использование арендуемого Помещения, то есть до объявленного 20.03.2020 прекращении допуска посетителей в бассейны с 21.03.2020.

Ответчик указал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, а суд первой инстанции признал эти действия законными.

Между тем, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из уточненного искового заявления, принятого судом, в нем отсутствуют признаки изменений оснований иска, в том числе, истец не ссылался на новые обстоятельства и/или на новые доказательства, ссылка истца на которые отсутствуют в исковом заявлении в первоначальной редакции.

Также заявителем апелляционной жалобы не раскрыто, какие именно измененные основания он имеет ввиду, заявляя, что в уточенном исковом заявлении изменены как предмет иска, так и основания исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, подлежит отклонению.

Положения и редакции норм ГрдК РФ и иных Федерального закона и технических регламентов направлены прежде всего на обеспечение безопасного нахождения в здании или сооружении детей, в том числе безопасности их жизни и здоровья, включая всех посетителей и сотрудников, находящихся в помещении, на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, а также определяет, что безопасность зданий и сооружений, и связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечиваются посредством соблюдения требований Закона и требований стандартов и сводов правил, указанные в приложенном Заключении.

То есть при выявлении недостатков и дефектов, подтверждающие нарушения требований указанных законов, норм и правил, доказывают обстоятельства того, что при совершении сделки по заключению оспариваемого Договора были нарушены явно выраженные запреты, установленными Законом, которые действовали на дату заключения оспариваемого Договора. И речь идет в данном случае о запрете эксплуатации нежилого помещения, а не узко о запрете использования в целях размещения детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике.

Довод заявителя жалобы о несостоятельном выводе суда о не соответствии помещения целевым - Для детского оздоровительного центра по плаванию и гимнастике требованиям в части необходимости бесперебойного снабжения центральным сезонным отоплением, централизованным горячим водоснабжением, центральным холодным водоснабжением, так же основан на неверном понимании сущности вывода суда.

Довода заявителя жалобы о том, что истец обязан был сообщить органам местного самоуправления о выявленных недостатках несущих конструкций Здания, не основано на законе, так как Договор не содержит таких обязательств, следовательно, такая обязанность имеется у собственника Помещения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-106900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова