Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-62214/22 по делу N А40-114196/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-114196/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114196/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ИНН 7722696485)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании страховой выплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промактив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 522 369 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 01.06.2022 в размере с 23 835,80 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 924 рублей.

Решением от 18.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 522 369 руб. 59 коп., проценты в сумме 9 567 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 522 369,59 руб., начиная со 02.06.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 16 560 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением суда в полном объеме не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2020 между сторонами спора заключён договор страхования имущества N 441-083350/20 (далее - полис).

Объектами страхования выступили имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения имущества (нежилые здания и земельные участки), поименованные в разделе "Объекты страхования, страховые суммы".

Срок страхования - с 23.09.2020 по 22.09.2025 (обе даты включительно, всего 1826 дней).

В период действия полиса, а именно 30.11.2021 одно из застрахованных зданий, а именно нежилое здание общей площадью 1 889,50 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, Карачев г, Советская ул., дом 58 на общую страховую сумму, не включая НДС 6 439 000,00 руб., получило повреждения в результате сильного ветра.

29.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма ущерба составила 787 738,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 24.02.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 245 368,41 рублей, в остальной части отказал.

28.02.2022 истец обратился к ответчику с запросом обоснования частичной выплаты и получил ответ от 11.03.2022 N 05/1-00343/22.

Основанием для снижения размера страховой выплаты послужило несоответствие страховой стоимости спорного здания (6 439 000,00 руб.) его кадастровой стоимости на дату страхового случая, которая по мнению ответчика, составляет 19 113 974,00 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебным требованием от 13.04.2022 N 5 о выплате страхового возмещения в недоплаченной части), которое оставлено ответчиком без удовлетворения ответом от 26.04.2022 N 05/1-00098/22.

Истец основывает свой расчёт на согласованной сторонами в Полисе страховой сумме спорного здания в размере 6 439 000,00 руб.

Поскольку страховая сумма по договору равна страховой стоимости, то расчёт ущерба по аналогичной формуле (с учётом произведённой выплаты) составляет(787 738,00 - 20 000) - 245 368,41 = 522 369,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 929 Гражданского Кодекса РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 945 ГК РФ закреплено право страховщика на осмотр принимаемого на страхование имущества в целях установления его действительной стоимости. Для страхователя же оценка страхового риска не является обязательной.

Ответчик предстраховой осмотр не проводил, параметры сделки рассчитывал из представленных истцом документов и сведений (Приложения N N 1,5,6), а возражения относительно страховой стоимости выдвинул не до заключения договора, а после наступления страхового события.

Со ссылкой на ст. 949 ГК РФ ответчик указал, что разность в страховой и кадастровой стоимости он квалифицирует как договор неполного имущественного страхования и на этом основании применяет кадастровую стоимость спорного здания.

Однако ни заявление на страхование (Приложение N 1), ни полис не содержат в себе положений, которые позволяли бы квалифицировать условия договора как неполное имущественное страхование по смыслу ст.ст. 431 и 949 ГК РФ.

Отсутствие возражений ответчика как более сведущую в вопросах страхования сторону до заключения договора и отсутствие предстрахового осмотра позволяют сделать вывод о том, что предоставленные истцом документы и сведения приняты ответчиком как достоверные и в силу ст. 948 ГК РФ не дают права последнему оспаривать принятую им стоимость страхуемого имущества.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере из-за неверной, по мнению Ответчика, страховой стоимости здания.

Подробная правовая позиция Истца о порядке определения страховой стоимости изложена в разделе 3 искового заявления и сводится к тому, что Ответчик как страховая компания при заключении договора страхования не возразил относительно страховой стоимости имущества (не запрашивал дополнительные документы, не проводил осмотр и проч.) и согласился с ней, но после наступления страхового события поменял свою точку зрения и начал считать страховую сумму заниженной.

В рамках рассмотрения документов по страховому событию Ответчик заявлял о том, что считает повреждённое имущество застрахованным на условиях неполного имущественного страхования, однако указанный довод направлен на уклонение от исполнения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из представленных ответчику документов, последний был обязан руководствоваться стоимостью имущества по полису и произвести выплату страхового возмещения в размере 767 738,00 рублей.

С учётом частичной выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составляет (767 738,00 - 245 368,41) = 522 369,59 руб.

Истец в исковом заявлении приводил сравнительный расчёт страхового возмещения по мнению каждой из сторон.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на ошибку в расчёте ущерба на сумму реализованного металлолома на сумму 48.276,00 руб.

Однако в разделе 2 искового заявления данная сумма учтена Истцом и расчёт ущерба содержит в себе полученную от реализации остатков сумму, как и частичная выплата страхового возмещения в сумме 245 368,41 рублей.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию Ответчика со страховой стоимостью здания и расчёту страхового возмещения. Однако Ответчик не представил правовой позиции, которая бы объяснила его согласие со страховой стоимостью здания на момент заключения спорного договора, и последующее несогласие с ней после наступления страхового события.

Также Ответчик не представил каких-либо доказательств недобросовестного поведения Истца, который при заключении и исполнении договора выполнял указания Ответчика как страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 522 369 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права, истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 23 835 руб. 80 коп. с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, суд правомерно указал на исключение периода начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду следующего.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах, суд произвел перерасчет процентов, которые на 31.03.2022 составляют 9 567 руб. 24 коп., а в остальной части - правомерно отказал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-114196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин