Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-6375/22 по делу N А14-9732/2022

г. Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А14-9732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: Лучинкин С.С. - представитель по доверенности N 5 от 14.03.2022;

от акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ГЛАВНОЕ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ": Фукс А.М. - представитель по доверенности N 75 от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу N А14-9732/2022 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1033600007055, ИНН 3666032360) к акционерному обществу "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ГЛАВНОЕ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1212400032844, ИНН 2464157703) о взыскании неустойки по государственному контракту N1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФСИН по Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ГЛАВНОЕ ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - АО "Предприятие УИС "ГПСУ", ответчик) о взыскании 1 228 562, 94 руб. неустойки по государственному контракту N 1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 исковые требований удовлетворены в части взыскания 485 000 руб. неустойки по государственному контракту N 1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018 за период с 14.08.2020 по 12.04.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО "Предприятие УИС "ГПСУ" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УФСИН по Воронежской области (заказчик) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, 24.12.2018 был заключен государственный контракт N 1819320804762001311000145/476, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства "Строительство блочно-модульной котельной ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, г. Россошь Воронежская область".

Согласно п. 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5/247 от 21.08.2019) является твердой и составляет 3 571 750 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.

Контрактом предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.2).

В силу п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и п. 3 контракта.

Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 1).

Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.6 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан был: в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (N 5 работ), в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (N 2 работ), инженерно-геодезических изысканий (N 2 работ), инженерно-экологических изысканий (N 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (N 4 работ), в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (N 6 работ), в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации (N 7 работ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 (дело А14-3718/2020) с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (правопредшественник) в пользу истца взыскано 99 681,59 руб. неустойки (пени) по государственному контракту N 1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018 за период просрочки с 30.01.2020 по 13.08.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-3718/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А 14-3718/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России - без удовлетворения.

Истцом в связи с просрочкой выполнения работ в адрес ответчика направлено письмо N 37/ТО/23-5523 от 12.04.2022 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с реорганизацией ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России в форме преобразования в акционерное общество дополнительным соглашением N 9/N66 от 02.03.2022 было определено, что стороной по контракту, именуемой "генеральный подрядчик", считать - акционерное общество "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ГЛАВНОЕ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

С учетом положений статей 57, 58 ГК РФ правопреемником ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России является акционерное общество "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ГЛАВНОЕ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта N 1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3.1.2.) сторонами согласовано, завершение работ в срок до 20.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.4. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 дело А14-3718/2020 установлен факт просрочки подрядчиком исполнения обязательства в период с 30.01.2020 по 13.08.2020.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств передачи результатов работ, как в даты установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), так и в указанный истцом период просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3N статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными.

Период просрочки, база начисления, ставка и размер неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом 6 допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что на момент рассмотрения спора, согласно пояснениям истца работы выполнены на 99 % и фактически готовы для передачи на государственную экспертизу, примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования существовала незначительный период просрочки и существенно выше, чем ставки за предыдущие периоды просрочки, а также то обстоятельство, что изменение размера ставки рефинансирования Банка России на конец периода просрочки носило экстраординарный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка не является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 485 000 руб. с учетом размера ставок, действующих в период просрочки. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом неустойка носит неимущественный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу N А14-9732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова