Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77418/22 по делу N А40-154266/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-154266/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2022 года по делу N А40-154266/22, по иску ООО "СМУ-133" (ИНН 7716927938, ОГРН 5187746000448) к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7704830931, ОГРН 1137746246186) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галайба И.В. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-133" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 492 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 81 639 рублей 75 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ133" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N ЦЕб-СМУ(Р) на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, район "Царицино", ул. Ереванская, влд. 6 (Южный административный округ) (далее по тексту - "Договор"), согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика за свой счет и на свой риск с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых заказчиком, полный комплекс работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Конкретные виды, объемы и стоимость выполняемых подрядчиком работ по Договору согласованы сторонами в протоколе договорной цены (приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

28 августа 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым в связи с уточнением объемов и стоимости стороны пришли к соглашению изменить объем и стоимость выполняемых по Договору работ, а также утвердили обновленную редакцию протокола договорной цены.

Таким образом, общая стоимость выполняемых работ по Договору составила 1 500 000 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке работ, осуществляется до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31 августа 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31 августа 2020 года.

При этом, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, однако свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 492 500 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31 августа 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31 августа 2020 года.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, упомянутые выше доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки позиции ответчика просрочка в выполнении работ не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 639,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составил 81 639,75 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 81 639,75 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-154266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина