Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76366/22 по делу N А40-59977/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-59977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ИП Великанова О.Б. о процессуальном правопреемстве, апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-59977/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом керамики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ИП Великанова О.Б.: Эрекайкина И.В. по доверенности от 15.11.2022;

от истца:	Милованов Р.В. по доверенности от 21.03.2022;
от ответчика:	Тажиров Т.И. по доверенности от 24.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМИКИ" (далее - истец, ООО "ТДК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании задолженности по договору N ТДК-ЭК01/17 от 13.01.2017 в размере 83 047 992 руб. 45 коп., неустойки по состоянию на 27.01.2022 в размере 1 991 940 руб. 08 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО "Прогресс" к ООО "ТДК" об обязании забрать товар со склада, взыскания 10 301 963 руб. 46 коп. цены оборотного выкупа, судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части обязанности по вывозу товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Прогресс", а первоначальные требования удовлетворены с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК путем взыскания с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ТДК" 77 900 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 991 940 руб. 08 коп. неустойки, а также 200 000 рулей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять встречный иск ООО "Прогресс".

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы в части неправомерного возвращения встречного иска и поддержал жалобу в части неправомерного отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Данное требование ООО "Прогресс" поддержано его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "ТДК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Великанова Олега Борисовича (ИП Великанов О.Б) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с ООО "ТДК" на ИП Великанова О.Б. в связи с заключением договора цессии от 03.11.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных доказательств, 03.11.2022 между ООО "ТДК" (цедент) и ИП Великановым О.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Прогресс" задолженности по договору поставки N ТДК-ЭК01/17 от 13.01.2017 в сумме 77 900 000 рублей, неустойки в сумме 1 991 940 руб. 08 коп. и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании платежного поручения от 03.11.2022 N 38 ИП Великанов О.Б. перечислил ООО "ТДК" 30 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, заявление ИП Великанова О.Б. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 13.01.2017 N ТДК-ЭК01/17 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исковые требования признал обоснованными в полном объеме.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

По состоянию на 27.01.2022 неустойка составила 1 991 940 руб. 08 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной и удержанной истцом неустойке, чем нарушил баланс интересов сторон.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ООО "Прогресс" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 5.1 и п. 5.2 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке ст. 148 АПК РФ на стороне истца по делу N А40- 59977/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом керамики" на индивидуального предпринимателя Великанова Олега Борисовича (ИНН 773126877310, ОГРНИП 321774600089747), зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 10, кв. 29).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40- 59977/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева