Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-66422/22 по делу N А40-125564/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-125564/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2022 года по делу N А40-125564/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологистика"

(ОГРН 1157746958973)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская-1"

(ОГРН 1147746500626)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экологистика" (далее - истец) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская-1" (ответчик) задолженности в размере 311 280 руб. по договору на вывоз твердых коммунальных отходов N ТКО-Т-Ф-2 от 01.01.2021, 224 339 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.02.2021 по 06.06.2022.

Решением суда от 9 сентября 2022 года по делу N А40-125564/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО "Экологистика" (Исполнитель) и ООО "Сходненская-1" (Заказчик) заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов N ТКО-Т-Ф-2, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов(далее-ТКО) и крупногабаритных отходов( далее-КГМ) из контейнеров по адресам Заказчика(далее-услуг), в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору, а Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной приемке и полной и своевременной оплате услуг, оказанных исполнителем.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость вывоза одного кубического метра ТКО и КГМ и его объем согласованы Сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора; Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных услуг в срок не позднее 90(девяносто) календарных дней, с месяца следующего за текущим на основании счета, выставленного Исполнителем.

По окончании календарного месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Универсальный передаточный документ(УПД) в двух экземплярах и счет за фактически оказанные услуги.

В срок до 3 (трех) рабочих дней со дня получения Универсального передаточного документа, Заказчик подписывает его и передает Исполнителю или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД, с указанием причин отказа в письменном виде.

Если в течении З(трех) рабочих дней со дня получения УПД Заказчик не передает Исполнителю подписанный УПД или не предоставляет мотивированный отказ от подписания УПД -услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком в полном объеме.

За период оказания услуг Исполнителем по настоящему Договору, истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов в полном объеме и без претензий со стороны Заказчика.

Универсальные передаточные документы и акты сверок доставлялись ответчику через систему электронного документооборота (предусмотрено Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2021 г. к Договору).

В нарушение принятых обязательств оплату услуг на сумму 311 280 руб. ответчик не произвел.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4.2. договора за просрочку выполнения своих обязательств по оплате Услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от месячной стоимости оказания услуг, согласованной Сторонами, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за период с 28.02.2021 по 06.06.2022 составила 224 339 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно применен мораторий, введенный Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, неустойка рассчитана по 31.03.2022, и составила 202 923 руб. 87 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Исковое заявление обосновано, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению в дела в общем порядке, равно как и несогласие ответчика с заявленными требованиями. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права.

Судом не допущено процессуальных нарушений, которые, в том числе в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Расчет неустойки проверен, оснований для перерасчета взысканной неустойки апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-125564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина