Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13466/22 по делу N А60-20577/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-20577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года

по делу N А60-20577/2022

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ИНН 6629002645, ОГРН 1026601723862)

третье лицо: муниципальное образование городской округ Новоуральск в лице Администрации Новоуральского городского округа

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - истец, ГУП СО "Газовые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (далее - ответчик, МУП НГО "Новоуральскгаз") о признании договора аренды муниципального имущества N 05-04/07 от 21.02.2018 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование городской округ Новоуральск в лице Администрации Новоуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оригинала договора аренды у сторон, при этом факт использования сетей газораспределения не имеет значение для рассматриваемого спора. Заявитель жалобы отметил, что судом не указано, из каких документов или доказательств следует, что истец осуществляет деятельность, которая неразрывно связана с эксплуатацией сетей газораспределения. Кроме того, указывает, что акт приема-передачи имущества от 21.02.2019 не является надлежащим доказательством передачи имущества истцу. Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка доводам истца о том, что передача в пользование имущества Новоуральского городского округа должна осуществляться исключительно по результатам торгов, не учтены доводы о нарушениях при даче согласия собственником имущества и о том, что согласие на продление договора не давалось. Считает, что данный договор аренды является ничтожным. Пояснил, что ответчик в течение всего периода действия договора не требовал арендную плату по договору, именно после получения претензии истцу стало известно о задолженности перед ответчиком, следовательно признаков недобросовестности в действия истца не имеется.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на то, что действия истца как арендатора по спорному договору, который принял имущество и пользовался им свидетельствуют о признании договора заключенным и принятии его условий, кроме того, доводы о незаключенности договора были исследованы в деле N А60-2787/2022, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП НГО "Новоуральскгаз" (арендодатель) и ГУП СО "Газовые сети" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 05-04/07 от 21.02.2019, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты газоснабжения, перечень которых согласован в приложении N 1 к договору, для использования их в соответствии с техническим назначением в целях эксплуатации объекта газоснабжения.

В п. 1.4 договора (в редакции протокола разногласий от 13.05.2019, протокола частичного согласования разногласий от 01.07.2019, дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2019, протокола разногласий от 09.09.2019) стороны установили срок действия договора с 21.02.2019 по 21.10.2019.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи и технического состояния от 21.02.2019 (Приложение N 2 к договору N 05-04/07 от 21.02.2019).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 514 954 руб. 60 коп. в месяц, установлена обязанность по внесению платы не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на допущенные нарушения при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора сторонами, принятия и пользования имущества истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Рассмотрев доводы жалобы о ничтожности спорного договора аренды в связи с нарушением процедуры его заключения, неподписания его уполномоченным лицом, с нарушением порядка согласования, суд апелляционной инстанции признает доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу указанных норм следует, что не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между МУП НГО "Новоуральскгаз" и ГУП СО "Газовые сети" был подписан акт приема-передачи и технического состояния от 21.02.2019, согласно которому арендатору передано в пользование 46 объектов газового хозяйства, расположенных на территории Новоуральского городского округа. Указанные действия истца, как арендатора по договору N 05-04/07 от 21.02.2019, который без возражений принял от арендодателя имущество и пользовался им, свидетельствуют о признании арендатором договора заключенным и принятия его условий.

Судом в деле N А60-2787/2022 установлено, что ГУП СО "Газовые сети" на протяжении всего срока действия договора аренды N 05-04/07 пользовалось имуществом, переданным по договору.

Кроме того, судом учтено, что ГУП СО "Газовые сети" направляло в адрес конкурсного управляющего МУП НТО "Новоуральскгаз" уведомление о расторжении договора аренды N 05-04/07 от 21.02.2019, что также подтверждает признание арендатором договора заключенным.

Поведение истца, в частности принятие им имущества по акту приема-передачи без замечаний, непрекращающееся пользование этим имуществом, до даты заключения договора хранения между сторонами, обращение к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды, давало основания ответчику полагаться на действительность и заключенность оспариваемого договора и соблюдение его условий, следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания ссылаться на ничтожность договора.

Поведение истца противоречит принципу эстоппель. То обстоятельство, что истец заявил о незаключенности договора и нарушении порядка при его заключении только после обращения МУП НГО "Новоуральскгаз" в суд с иском о взыскании арендной платы по данному договору, свидетельствует вопреки мнению истца, о недобросовестном осуществлении ГУП СО "Газовые сети" своих гражданских прав.

Следует также отметить, что вышеуказанные доводы о незаключенности и недействительности договора, а также о нарушениях при даче согласия собственником имущества, были исследованы и оценены в рамках дела N А60-2787/2022 (ст. 69 АПК РФ), требования МУП НГО "Новоуральскгаз" о взыскании долга по договору были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих передачу имущества в аренду истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу N А60-20577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова