Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-79219/22 по делу N А40-84051/2022

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-84051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022

по делу N А40-84051/22

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-15"

третьи лица: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцева О.В. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Митинский оазис-15" задолженности по договору энергоснабжения N 98160265 от 30.05.2012 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.11.2020 по 31.03.2021, с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.12.2029 по 15.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком 25.11.2022, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ТСЖ "Митинский оазис-15" (ответчик) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к ТГ Население, N 98160265 от 30.05.2012.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за периоды с 01.10.2019 по 31.01.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.11.2020 по 31.03.2021, с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 126 302 руб. 96 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются ведомостями показаний приборов учета, снятыми и представленными в адрес истца представленными сетевой организацией АО "ОЭК", а также счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 53 877 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 72 425 руб. 47 коп. за периоды с октября 2019 года по январь 2020 года, июль 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с июля по октябрь, декабрь 2021 года.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. Таким образом, оказание услуг по передаче электроэнергии является неотъемлемой частью процесса по электроснабжению.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения N 98160265 от 30.05.2012 АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергии, а также урегулировать отношения по передаче электроэнергии. При этом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии соответствует объему электроэнергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения. В точках поставки, согласованных в договоре энергоснабжения N 98160265 от 30.05.2012 г., услуги по передаче электроэнергии оказывает АО "ОЭК".

Как следует из материалов дела, расчет электроэнергии за спорный период с октября 2019 года по декабрь 2021 года произведен по показаниям приборов учета N 31606648, 31606665, согласованных в договоре энергоснабжения в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках судебного спора по делу N А40-119286/2020.

Предметом договора энергоснабжения является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Москва, Пенягинская ул., 6 и в силу действующего жилищного и гражданского законодательства Ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

В связи с тем, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения, сетевая организация АО "ОЭК" во исполнение императивных требований закона об энергосбережении осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Соблюдение установленной законодательством процедуры являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А40-119286/2020 и не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета объема потребленной энергии, на котором настаивает Ответчик, основанный на приборах учета ответчика N N 6946131, N10644682, N10644507, учитывающих электропотребление только мест общего пользования, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества МКД.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

В связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения от 01.10.2019 о внесении в договор энергоснабжения изменения в части средств учета электроэнергии истцом было подано исковое заявление об изменении договора энергоснабжения N 98160265 от 30.05.2012 в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 года по делу N А40-119286/2020 в договор энергоснабжения N 98160265 от 30.05.2012 внесены изменения на условиях дополнительного соглашения от 01.10.2019 к указанному договору, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика офертой от 25.10.2019 N ИП/34-5756/19.

Таким образом, с октября 2019 года расчет потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения следует производить по общедомовым приборам учета, указанным в Приложении N 2 от 01.10.2019, а именно: по ПУ N N 31606648, 31606665, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-119286/2020.

Объем и сумма заявленных истцом требований подтверждается актами снятия показаний ПУ N N 31606648, 31606665 за спорные периоды, представленными в адрес МЭС сетевой организацией, которая произвела их установку и допуск в эксплуатацию, счетами, сформированными на основании полученных показаний и отражающим потребление по каждому ПУ с разделением по зонам суток.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ТСЖ "Митинский оазис-15" в пользу АО "Мосэнергосбыт" подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения N 98160265 от 30.05.2012 за периоды с 01.10.2019 по 31.01.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.11.2020 по 31.03.2021, с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 59 721 руб. 48 коп.; законную неустойку за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 22 709 руб. 35 коп.;

Довод о том, что при принятии решения не учтено введение моратория на начисление финансовых санкций, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истец уточнил исковые требования в суде первой инстанции и просил взыскать законную неустойку до 31.03.2022.

Доводы о том, что судом не учтена частичная оплата задолженности на сумму 41 744,96 руб., отклоняется, поскольку в представленных выписках по лицевому счету ответчиком указано на проведение платежей за периоды, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-84051/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова