Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-71573/22 по делу N А40-134476/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-134476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-134476/22 по иску Московской коллегии адвокатов "Княжевская и партнеры" (ОГРН: 1067746297739) к ООО "Технопром" (ОГРН: 1057747391294) о взыскании задолженности в размере 157 913 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 655 руб. 06 коп. по соглашению N187/К/2021 от 09.07.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов "Княжевская и партнеры" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик) 157 913 руб. 50 коп. задолженности по соглашению N 187/К/2021 от 09.07.2021 и 13 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 157 913 руб. 50 коп. задолженности и 8 399 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность истцом наступления предусмотренных соглашением оснований для выплаты дополнительного вознаграждения сверх уже полученного, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 09.07.2021 Соглашением об оказании юридической помощи N 187/К/2021 истец обязывался оказать квалифицированную юридическую помощь по защите интересов ответчика по оспариванию решения по гражданскому делу N2-2024/20 (N2-111/2021; N2-8577/2019) в Московском областном суде по иску Макарова А.Е. к ООО "Технопром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда и судебных расходов, а ответчик - выплатить определенное в пунктах 2 и 9 вознаграждение.

Согласно пункту 2 вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 150 000 руб.

При этом в пункте 9 указано, что в случае, если в результате действий по исполнению настоящего поручения, судом будет вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требовании, и/или об удовлетворении встречных требований Доверителей полностью или в части, Доверитель обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы оспоренных/удовлетворенных исковых требований. Указанное вознаграждение выплачивается Доверителем после вступления решения в законную силу.

Указывая на снижение согласно апелляционному определению Мособлсуда от 15.12.2021 по делу N 33-33615/21 общей суммы материальных исковых требований с 3 700 619 руб. 21 коп., в том числе 2 842 619 руб. 21 коп. среднего заработка, 700 000 руб. морального вреда и 158 000 руб. расходов на представителя, до 1 303 484 руб. 12 коп., истец определил сумму причитающегося по пункту 9 заключенного сторонами соглашения дополнительного вознаграждения в размере 239 713 руб. 50 коп., задолженность по выплате которого составила 157 913 руб. 50 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие их соответствия условиям заключенной сторонами сделки, отметив при этом отсутствие в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности толкования и применения условий заключенного сторонами соглашения в части выплаты дополнительного вознаграждения и наступления соответствующих условий, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно изложенным в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениям, толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы как не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, так и не приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части, в том числе указанием как фиксированной суммы, так и переменной, исчисляемой от конкретных физических параметров.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренное пунктом 9 условие является составной частью соглашения о цене под отлагательным условием, размер которого определяется как согласованная доля полезного для заказчика результата.

В связи с изложенным размер дополнительного соглашения истцом определен правильно, довод о несогласованности спорного условия противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам частичной выплаты ответчиком такого вознаграждения.

Поскольку основанием для снижения цены в одностороннем порядке является наличие предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, то в отсутствие доказательств объективного порока итогового качества работы (услуги) вопрос превышения цены договора над фактически понесенными исполнителем расходами разрешается в соответствии с положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о неисполнении ответчиком части встречного обязательства по выплате причитающегося истцу вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-134476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев