Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7469/22 по делу N А09-3452/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А09-3452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошев И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" - представителя Бровкиной И.И. (доверенность от 03.12.2021), от акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" - представителя Шавловой Е.А. (доверенность от 26.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу N А09-3452/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" о принятии мер по обеспечению доказательств по делу по иску акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) о взыскании 22 211 006 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - АО "Клинцовский силикатный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") о взыскании 22 211 006 руб. 53 коп., в том числе: 10 344 194 руб. 87 коп. по договору поставки газа N 07-5-30358 от 14.11.2012 (основной объем) и 7 363 367 руб. 19 коп. по договору поставки газа N 07-5-41457 от 24.12.2012 (дополнительный объем) за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" за период с 01.05.2017 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору N 07-5-30358 от 14.11.2012 в сумме 2 621 073 руб. 18 коп. и по договору N 07-5-41457 от 24.12.2012 в сумме 1 882 371 руб. 29 коп. и начислять по день фактической уплаты долга.

АО "Клинцовский силикатный завод" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств, в котором просило поручить ООО "Центр метрологии и расходометрии" осуществлять хранение спорного участка газопровода.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 заявление АО "Клинцовский силикатный завод" о принятии мер по обеспечению доказательств удовлетворено. Суд поручил ООО "СТП "Экспертиза" передать ООО "Центр метрологии и расходометрии" участок газопровода, полученный для проведения экспертиза по делу N А09-9963/2018 Арбитражного суда Брянской области; поручил ООО "Центр метрологии и расходометрии" осуществлять хранение участка газопровода предназначенного для исследования до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), указывая, что спорный участок демонтированного газопровода является собственностью АО "Газпром газораспределение Брянск" и был передан ООО "СТП "Экспертиза", для проведения экспертизы, а в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-17786/2022 об истребовании указанного газопровода, полагает, что принятая судом обеспечительная мера подлежит отмене. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от АО "Клинцовский силикатный завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Газпром газораспределение Брянск" в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по спору.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своей правовой позиции указывает, что вследствие неверного определения объёма поставленного газа он уплатил его стоимость в завышенном размере, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поясняет, что обеспечение сохранности спорного участка газопровода позволит провести в рамках рассматриваемого дела судебную экспертизу и установить действительный объём потреблённого энергоресурса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, основание иска и предмет спора, учитывая, что, при рассмотрении дела может быть назначена судебная экспертиза, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении доказательств.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, обстоятельств дела и толкованию правовых норм, что само по себе не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что переданное на хранение имущество принадлежит другому лицу, не привлечённому к участию в деле, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям статей 72, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу N А09-3452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев