Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-53525/22 по делу N А40-68102/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-68102/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-68102/22, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании 293 000 рублей,

УС Т А Н О В И Л :

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за использование вагонов.

Решением от 01 июля 2022 года по делу N А40-68102/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в апреле 2021 на станцию Тольятти Куйбышевской железной дороги в адрес ответчика по накладным (далее - спорные накладные) прибывали для проведения ремонта порожние вагоны (далее - спорные вагоны).

По прибытию порожние вагоны поданы на подъездной путь ответчика для осуществления плановых видов ремонта, что подтверждается ведомостями подачи и уборке вагонов.

По факту окончания ремонта вагоноремонтным предприятием составлены уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36. Основанием для составления уведомления ВУ-36 является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов.

На основании уведомлений ВУ-36 отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк. Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 03.07.2015 г. N 1661р моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается дата и время подписи, указанные в графе уведомления формы ВУ-36-М "Уведомление вручено дежурному по станции".

В соответствии с правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 (далее - правила N 374) оператором вагонов (истцом) созданы спорные накладные на перевозку порожнего вагона под погрузку, на основании которых перевозчик согласовал дату передачи вагонов. Наличие указанных документов позволяет вагону следовать на станцию назначения.

Фактически, уведомления (ГУ-26) о завершении операции и готовности передачи вагонов перевозчику для отправления на станции погрузки направлено только по истечении периода от 2 до 7 суток.

Нахождение спорных вагонов длительное время после завершения ремонта на подъездных путях вагоноремонтного предприятия и не передача вагонов перевозчику для отправления на станцию назначения, по мнению истца, свидетельствует о самовольном использовании ответчиком спорных вагонов без разрешения владельца, сроком от 41 до 176 часов.

Абзацем пятым ст. 62 УЖТ РФ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Истцом начислен штраф за самовольное использование ответчиком спорных вагонов без разрешения владельца.

Суд первой инстанции, руководствуясь 99. 100 УЖТ РФ, установив факт самовольное использование подрядчиком вагонов, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что Истцом документально подтвержден факт самовольного использования вагона ответчиком, и, соответственно, применяется статьи 62, 99 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Согласно абз. 5 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. В соответствии с положениями ст. 99 и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Таким образом, разница во времени от факта окончания ремонта (уведомления формы ВУ-36-М) и до передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке (формы ГУ-2б) является самовольным использованием вагонов ответчиком, за которое истцом, в соответствии со статьей 100 УЖТ начислен штраф.

Доказательства, обосновывающих причины не направления уведомслений о завершении грузовой операции перевозчику по окончании планового ремонта вагонов и использование вагонов чужой собственности, ответчиком не представлены.

Ответчиком время согласования перевозки и время возврата вагонов на выставочные пути по существу не оспорены. Доказательств, подтверждающих причины задержки вагонов, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Истцом заявлено о смене наименования на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-68102/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование истца - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков