Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-48992/22 по делу N А40-284041/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-284041/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-284041/21, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа.

Решением от 21 июня 2022 года по делу N А40-284041/21 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года имели место 146 отказов локомотивов, повлекших за собой задержку 434 поездов на 14 120 минут. По всем случаям отказов локомотивов составлены 146 актов рекламаций, в которых определена виновная сторона - сервисные локомотивные депо Управления по Красноярской железной дороги филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис", а так же последствия отказа локомотива в виде задержки поезда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в своем решении указал, что в спорных случаях отказ локомотивов не повлек задержку поездов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р (действует с 01.04.2019) "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (далее по тексту - Распоряжение) предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Условиями Договора (п.п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, в том числе Распоряжение от 01.10.2018 N 2160/р, в соответствии с которым отказ - это событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ); работоспособность - состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (ГОСТ); учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Указанным выше распоряжением также предусмотрено деление отказов на 3 категории. В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Новым же Распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р отказы 3-й категории определены как: отказы технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет данных случаев производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств), а также нарушения работоспособного состояния технических средств, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1 -й категории).

Исходя из буквального толкования пункт 2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности"), Согласно представленным истцом актам-рекламациям, все спорные случаи квалифицированы сторонами как неисправность 3 категории, а не отказы.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая.

Штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение N 19 в графе "Разъяснения".

Спорные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям Договора. Для возникновения ответственности договором предусмотрено 2 элемента: отказ локомотива и задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора. Если для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии последствия отказов и как следствие отсутствие вины Ответчика.

Для применения штрафа, как основание ответственности необходим факт задержки и/или вызов вспомогательного локомотива, что в данном случае у исполнителя отсутствует.

Требования истца об уплате штрафа по 109 случаям отказа локомотивов, являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств наступления последствий, предусмотренных договором.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-284041/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков