Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-50889/22 по делу N А40-81651/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-81651/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-81651/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" (ИНН: 1616011562)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 303 436 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзитсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 303 436 рублей 80 копеек.

Решением от 12 июля 2022 года по делу N А40-81651/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично, взыскано: 6 500 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что простой вагонов был вызван причинами полностью зависящими от грузополучателя, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным является неправомерным, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истцом необоснованно начислены пени в размере 295 859,34 руб. по накладным N N ЭД741705, ЭД741760, ЭД741847, ЭД822522, ЭД822562, ЭД822599, ЭД822646, ЭД822686, ЭД922759, ЭД966970, ЭД967034, ЭД983481, ЭД983559, ЭЕ101551, ЭЕ101618, ЭЕ157524, в связи с увеличением срока доставки вагонов по п.14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее правила), в виду с занятости путей необщего пользования грузополучателя, по причинам, не зависящим от перевозчика (занятость фронта погрузки, выгрузки).

В соответствии с абз. 3 п.14 Правил грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Из актов общей формы следует, что причиной задержки вагонов явился факт невозможности приема спорных вагонов грузополучателем ООО "Транзит-Сервис".

Анализ занятости путей необщего пользования, оформленный на основании первичных документов (ведомостей подачи и уборки вагонов) подтверждает нарушение истцом сроков на грузовые операции, занятость фронта погрузки, выгрузки.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Транзит-Сервис" заключен договор N 4/298 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Кендери.

Параграфом 14 договора предусмотрено, что технологический срок на погрузку и выгрузку вагонов составляет 2 часа. В нарушение условий договора вагоны находились на путях истца с превышением установленного срока, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в период задержки вагонов, достигало 1084 часов 27 минут. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, которые подписаны истцом без разногласий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком был доказан факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

При этом простой вагонов на путях общего пользования в течение длительного времени истцом никак не оспаривался, каких-либо возражений и требований в адрес перевозчика заявлено не было; более того, истец согласовал в автоматическом режиме составленные перевозчиком акты общей формы, в которых отмечалось, что простой вагонов на путях общего пользования возник по причинам, зависящим от грузополучателя. Простой вагонов на путях общего пользования истцом оплачен.

Таким образом, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, а, следовательно, пени за просрочку доставки грузов начислены истцом необоснованно.

Истец указывает в апелляционной жалобе на необоснованность снижения размера неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-81651/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков