Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 04АП-1868/22 по делу N А78-129/2022

г. Чита

1 декабря 2022 г.

Дело N А78-129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А78-129/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" Силяевой А.Е. действующей на основании доверенности от 03.08.2020, паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 86 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, требования удовлетворены, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мир" пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЭ313616, ЭЭ314871, ЭА025838, ЭА027560, ЭЭ889687, ЭЯ007297, ЭЬ757059 в размере 86 220 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 449 рублей, всего - 89 669 рублей.

27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мир" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных издержек в размере 12 933 рублей, понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2022 года ( с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов явно чрезмерна, а также указывает на необоснованное приведение стоимости аналогичных услуг в разных городах России, тогда как нужно было исследовать среднерыночную цену по г. Чите. Ссылается на шаблонность при подготовке искового заявления, а также на то, что дело не относится к категории сложных дел.

Просит определение изменить, принять по делу новой судебный акт о снижении суммы взысканных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Интересы истца в суде представляли Убогонова Ю.А. по доверенности N 50/2011 и Игнатьева Ю.С. по доверенности от 08.08.2021, являющиеся юристами ООО "Велес" (трудовые договоры от 01.02.2021и 11.08.2021).

Представителем истца Убогоновой Ю.А. были оформлены процессуальные документы: претензия, исковое заявление, комплект документов в обоснование иска. Представителем истца Игнатьевой Ю.С. заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, представлены отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, возражения на отзыв ответчика по заявлению о возмещении судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 252 от 27.02.2019, заключенный между ООО "Велес" (исполнитель) и ООО "Мир" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность по взысканию с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки вагонов либо грузов заказчика в соответствии с предоставленными заказчиком документами. Целью такой деятельности стороны устанавливают получение заказчиком денежных средств в сумме пени. В понятие деятельности для целей исполнения договора среди прочего входит: подготовка и направление претензий, писем, необходимых для защиты интересов заказчика в адрес ОАО "РЖД" либо третьих лиц, подготовка процессуальных документов в том числе исковых заявлений, заявлений, ходатайств, возражений на отзыв на исковое заявление, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, направление заявлений на выдачу исполнительного листа, взаимодействие с ОАО "РЖД", Федеральной службой судебных приставов, кредитными организациями, в которых открыты счета ответчика по вопросам исполнения решений суда, подготовка иных документов (писем, жалоб, заявлений и т.д.), необходимых для исполнения судебного решения (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2021 определено вознаграждение исполнителя в размере 15% от суммы взысканных средств.

В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение N 2572 от 24.05.2022 на сумму 12 933 рубля.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 322, 323, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителями, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов истца ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также апеллянтом заявлено о представлении истцом рыночных цен по городам России, и не представлении среднерыночных цен по городу Чите.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проанализированы среднерыночные цены, в том числе по г. Чите, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова