Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-22379/22 по делу N А41-57960/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-57960/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Кичатова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-57960/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП Кичатова А.С. к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании ущерба причиненного утратой товара в количестве 76 штук в сумме 395.200 руб.; взыскании стоимости услуг нереализованного товара в количестве 76 штук в сумме 8.740 руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кичатов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании ущерба причиненного утратой товара в количестве 76 штук в сумме 395.200 руб.; взыскании стоимости услуг нереализованного товара в количестве 76 штук в сумме 8.740 руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кичатов Алексей Сергеевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кичатовым А.С. и ООО "Вайлдберриз" имеются договорные отношения путем принятия истцом оферты о реализации товара на сайте ответчика WILDBERRIES, где истец выступает продавцом, а ответчик выступает агрегатором информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих Продавцу.

Как указывает истец, согласно акту приемки товаров за N 7382411 от 06.05.2022, истец поставил 30.04.2022 года на склад, который находится по адресу г. Краснодар ул. Тихорецкая д. 40 стр. 1, а ответчик принял товары - футболки в количестве 180 штук, цена каждой составляет 5.200 рублей. При этом в отчете принятого товара присвоен номер поставки 7382411, где указано наименование размер, цвет изделия, а именно белых футболок в количестве 90 штук, размер М, черных футболок в количестве 58 штук, размер М, черных футболок в количестве 32 штуки, размер L.

Истец указывает, что согласно отчету в разделе аналитика - еженедельная динамика и анализ продаж по остаткам на складах, числится 106 футболок, из них 76 находятся на стадии возврата. С 07.05.2022 года товар находится в статусе: "собран на складе".

Как указано в иске, на обращение истца за N 34658937 от 22.05.2022 года был получен ответ от сотрудников компании, где было указано, что товары с артикулом 77751250 были утеряны и на данный момент находятся в стадии поиска.

В свою очередь, истец обращался в официальный чат Wildberries по расхождениям, писал в Service Desk.

Однако данные обращения, как указывает истец, остались без удовлетворения.

Таким образом, как считает истец, при приемке товара на склад Wildberries из-за огромного потока новых товаров на склад каждый день и плохой обратной связи внутри компании предприниматель несет убытки, так как не может вовремя реализовать товар.

Кроме этого возврат каждого наименования изделия является платной услугой. Согласно отчету N 9939108 от 08.05.2022 года ответчиком были удержаны денежные средства в размере 21.472 руб. 55 коп., из расчета (76*115 руб. = 8.740 руб.).

22 июня 2022 года истец обратился с досудебной претензии к ответчику с требованием осуществить возврат товара - футболок в количестве 76 штук или оплатить стоимость поставленных футболок в размере 395.200 руб.

На основании изложенного, истец считает, что ответчиком причинены убытки в виде утраченного товара, а также за оплату транспортных расходов по доставке товара на склад продавца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следстви

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.8 оферты предусмотрено, что при передаче товара Вайлдберриз стороны руководствуются "Правилами приемки и возврата товара" (далее - Правила).

Пунктом 3.9 оферты предусмотрено, что каждая из сторон имеют право отказаться от исполнения договора полностью или в части. В этом случае Вайлдберриз возвращает указанный товар, а продавец принимает такой товар в порядке, предусмотренном "Правилам приемки и возврата товара".

Согласно п. 2.2 Правил приемки товара и возврата товара продавец вправе требовать возврата продавцу всего или части товара, ранее переданного Вайлдберриз для реализации, но не реализованного Вайлдберриз на момент удовлетворения Вайлдберриз такого требования.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае отказа Вайлдберриз от исполнения договора или в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Правил, Вайлдберриз извещает продавца о наличии нереализованного товара на электронный адрес продавца, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара, при этом, в момент получения указанного извещения продавцом ассортимент и количество нереализованного товара считаются согласованными сторонами. Доставка товара объемом до 10 кубических метров, включительно, осуществляется силами Вайлдберриз за счет продавца до склада продавца, расположенного на удаленности не более 20 (двадцать) километров от МКАД, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты направления в адрес продавца указанного в настоящем пункте извещения. Продавец соглашается с тем, что товар возвращается в ассортименте и количестве, указанном в извещении.

Материалами дела установлено, что истец в тексте досудебной претензии обращался к ответчику о возврате товара.

Однако истцом не представлено доказательств направления ответчику заявки на возврат товара в порядке, предусмотренном договором (через портал путем заполнения имеющейся там формы).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен отчет о продажах товара, подтверждающий реализацию товара.

Доказательств утери товара в материалах деле также не имеется.

Представленные копии снимков экрана с товарами, выставленными на реализацию на сайте ответчика по стоимости 5.200 руб. в качестве заявленного размера ущерба, при наличии стоимости товара с учетом скидки в размере 1.248 руб., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих реальную закупочную стоимость такого товара.

Из представленной переписки со службой поддержки клиентов, также не представляется возможным установить, какое количество товара было поставлено и на какую стоимость, а также, сколько подлежит возврату.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом понесены убытки в виде стоимости нереализованного товара и неполученного от его реализации дохода ввиду действий (бездействий) ответчика, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба причиненного утратой товара в количестве 76 штук в сумме 395.200 руб.; взыскании стоимости услуг нереализованного товара в количестве 76 штук в сумме 8.740 руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-57960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов