Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2895/24 по делу N А40-239555/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-239555/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "КТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239555/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "КТК"

к Центральному МУГАДН

третье лицо: ООО "РТИТС"

о признании незаконными постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (управление, Центральное МУГАДН) от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении N 10673342233483169977 по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

В деле участвует третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (третье лицо - ООО "РТИТС").

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общество правонарушения не совершало, о производстве дела об административном правонарушении не было уведомлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Управления от 05.10.2023 N 10673342233483169977 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "КТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление Управления законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт движения принадлежащего Заявителю большегрузного транспортного средства марки "КАМА3532120 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ" государственный регистрационный знак А002СХ174 (СТС 7414995035), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения "М-5 "УРАЛ" 22.09.2023 в 13:07:33 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником зафиксированного в оспариваемом постановлении транспортного средства является ООО "КТК" (454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Мраморная, д. 26, стр. 4, ОГРН: 1117450005859, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: 7450076468, КПП: 746001001), что обществом в настоящем случае не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ без составления протокола, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью, что, в свою очередь, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о необходимости получения судом от административного органа еще каких-либо материалов дела об административном правонарушении в целях рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отсутствие со стороны заинтересованного лица материалов дела об административном правонарушении не является в настоящем случае препятствием к рассмотрению настоящего спора, поскольку специфика рассматриваемых правоотношений, отраженная в ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривает немедленное вынесение постановления по делу об административном правонарушении, минуя стадии возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, а потому каких-либо иных документов, помимо оспоренного по настоящему делу постановления, заинтересованным лицом объективно не могло быть представлено.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как правомерно установлено судом, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности общества, из его законного владения не выбывало, иным лицам в пользование не передавалось, а потому в настоящем случае субъектом вмененного ему правонарушения является именно общество, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а потому у ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Более того, согласно представленным в настоящем случае письменным объяснениям ООО "РТИТС", последнее подтверждает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорным транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, что подтверждает в настоящем случае законность и обоснованность оспоренного в рамках настоящего дела постановления заинтересованного лица.

Как указало третье лицо и что не опровергнуто Заявителем, в соответствии с договором безвозмездного пользования N 165901 от 15.03.2016 и актом передачи за транспортным средством с ГРЗ А002СХ174 с 06.02.2019 закреплено бортовое устройство N 700145701.

На момент фиксации 22.09.2023 13:07:33 (по московскому времени) системой стационарного контроля N 026 (автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал", географические координаты: Широта: 55°00'08.26", Долгота: 61°09'08.18"), срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Согласно паспорту бортового устройства, который передается ВТС вместе с бортовым устройством (п. 92 Правил), и свидетельству о поверке (прилагается), срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек 11.03.2021.

В связи с ухудшением в ряде субъектов Российской Федерации эпидемической обстановки, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), по решению Правительства и в соответствии с указаниями Концедента (от 16.11.2020 и от 12.11.2021) оператор СВП 13.11.2021 осуществил техническое продление в СВП срока использования бортовых устройств за пределами установленного срока службы для предотвращения массовых обращений в офисы оператора СВП для замены бортовых устройств.

В этой связи владельцы транспортных средств, использующие бортовые устройства, получили уведомления от оператора СВП, в том числе о том, где можно получить актуальную информацию о дате истечения срока службы конкретного бортового устройства, после которой его использование станет невозможным.

В рассматриваемом случае, во исполнение указания Концедента для бортового устройства N 700145701 срок службы был продлен до 14.08.2023.

Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как дата окончания срока службы бортового устройства.

В соответствии с п. 106 Правил владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

При этом, судом отмечено, что срок службы бортового устройства определяется не только сроком действия поверки, но и сроком действия ключа средства криптографической защиты информации, который в рассматриваемом случае истек 14.08.2023.

В то же время, как указывает третье лицо, продление срока действия поверки бортового устройства N 700145701 на основании Постановления Правительства от 06.04.2023 г. N 551 не осуществлялось.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, как правильно установлено административным органом и судом в оспоренном по делу постановлении, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с ГРЗ А002СХ174 внесена не была, поскольку бортовое устройство на спорном транспортном средстве в момент фиксации правонарушения не функционировало, а маршрутная карта оформлена не была, что самостоятельно образует состав и событие вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что Общество обращалось к ООО "РТИТС" с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и по вопросу отсутствия списания денежных средств в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, Заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, вопреки утверждению Заявителя об обратном, поскольку именно на общество как собственника спорного транспортного средства отнесена обязанность по обеспечению возмещения вреда, причиненного указанным транспортным средством дорогам общего пользования, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае безосновательно сделано не было.

Приведенные же обществом ссылки на не автоматическое продление срока службы используемого им бортового устройства до апреля 2025 года противоречит фактическим обстоятельствам дела и не опровергает установленный административным органом и подтвержденный третьим лицом факт отсутствия оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с ГРЗ А002СХ174.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом не дана оценка доводу о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии оспариваемого постановления, о том, что общество не было уведомлено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Между тем в судебном акте приведены положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушений при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Административное наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 257-ФЗ, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является верным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40-239555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН