Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-77714/22 по делу N А40-99823/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-99823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОТСАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-99823/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОТСАН" (ОГРН 1197746232970)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИСИТРЕЙД" (ОГРН 1127747248969), обществу с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1167746498920)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Черный В.М. по доверенности от 12.05.2021, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОТСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИСИТРЕЙД" и обществу с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" об обязании ответчиков передать истцу стеллажи винные, поставленные на объект винный банк в составе "Винного парка" по адресу: Р. Крым, г. Ялта, с. Оползневое, поименованные в договоре N М-1 от 05.10.2020: Стеллаж винный тип 1 на 1350 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10 мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10 мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 4; Стеллаж винный тип 2 на 270 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10 мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10 мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 4; Стеллаж винный тип 3 на 550 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10 мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10 мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 2; Стеллаж винный тип 5 на 3750 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10 мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10 мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 5; Стеллаж винный тип 6 на 3850 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10 мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10 мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 1; Стеллаж винный тип 7 на 6850 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10 мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10 мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020, между ООО "СБ Девелопмент" (заказчик) и ООО "АЙДИСИТРЕЙД" (подрядчик), был заключен договор N СБД-1731-П на поставку и монтаж системы хранения вина - стеллажи винные тип 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на объекте винный банк в составе "Винного парка" по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, с.Оползневое. 05.10.2020, в целях исполнения обязательств по договору N СБД1731-П, между истцом и ответчиком был заключен договор N М-1 от 05.10.2020 (далее - Договор), на общую сумму 27 937 000 руб., предметом которого также является изготовление, поставка, монтаж системы хранения вина - стеллажи винные тип 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на объекте винный банк в составе "Винного парка" по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, с.Оползневое.

Ответчик оплатил истцу сумму предоплаты по договору N М-1 от 05.10.2020 в размере 19 905 900 руб.

Во исполнение договора N М-1 от 05.10.2020, истец поставил и смонтировал стеллажи винные тип 1, 2, 3, 5, 6, 7 на объекте винный банк в составе "Винного парка" по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, с.Оползневое, что подтверждается УПД N N 02-19-04 от 19.02.2021, 03-25-02 от 25.03.2021, 04-12-03 от12.04.2021, 04-19-01 от 19.04.2021 на общую сумму 24 492 391,58 руб. Факт выполнения исполнения истцом обязательств по договору, принятия стеллажей ответчиком, а затем конечным заказчиком - ООО "СБ Девелопмент", подтверждается содержанием определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-246541/2021, согласно которому утверждено мировое соглашение между ООО "СБ Девелопмент" и ответчиком относительно стеллажей винных тип 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

27.05.2021 ответчик направил истцу претензию, которой отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения и расторг с 15.06.2021 договор N М-1 от 05.10.2020, потребовал возврата суммы предоплаты, возмещения убытков.

Ответчик обратился с иском к истцу о взыскании суммы предоплаты по договору N М-1 от 05.10.2020, процентов, неустойки, судебных расходов, который рассмотрен судом в рамках дела N А40-200568/2021.

12.04.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 200568/2021, с истца в пользу ответчика взыскана предоплата по договор N М-1 от 05.10.2020 в сумме 19.905.900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 175.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136.396 руб. 52 коп., проценты в сумме 767.062 руб. 21 коп.

В ходе производства по делу N А40-200568/2021 истцом был подан встречный иск с требованием обязать ответчика передать истцу стеллажи винные тип 1, 2, 3, 5, 6, 7 на объекте винный банк в составе "Винного парка" по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, с. Оползневое, поставленные по договору N М-1 от 05.10.2020 и поименованные в нем. Однако, встречный иск был возвращен судом истцу. Таким образом, в силу расторжения договора N М-1 от 05.10.2020, положений п.4 ст.453, гл.60 ГК РФ, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в виде имущества - стеллажей винных тип 1, 2, 3, 5, 6, 7, поставленных истцом на объект винный банк в составе "Винного парка" по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, с.Оползневое.

Указанное послужило обстоятельствами для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 454, 456, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Вступившем в законную силу решением суда от 12.04.2022 по делу N А40-200568/21 установлено, что ООО "ХОТСАН" не произвел поставку и монтаж материалов и работ на объекте согласно условиям договора на поставку и монтаж, обеспеченного по договору поручительства ООО "Дизайн Групп". Ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г., вынесенного в рамках дела А40-246541/21-83-1327, не могут служить доказательством поставки товара надлежащего качества. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения договора поставки и монтажа. Претензией от 27 мая 2021 г. истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Учитывая фактически обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г., вынесенного в рамках дела A40-24654J/2J-83-1327, не могут служить доказательством поставки товара надлежащего качества.

Так, в рамках дела A40-246S41/21-83-1327 рассматривалось исковое заявление ООО СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(конечный заказчик) к ООО АйДиСиТРЕЙД"о взыскании денежных средств в размере 36.388.786 руб. 23 коп. (в том числе требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки).

Из текста утвержденного мирового соглашения следует, что поставка товара была осуществлена ненадлежащего качества, в связи с чем истец по настоящему делу обязался устранить выявленные недостатки.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения договора поставки и монтажа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-99823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова