Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-12527/22 по делу N А07-2492/2020

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А07-2492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-2492/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алюстрой" - Швецова М.М. (доверенность от 18.03.2022 сроком действия до 18.03.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 12.08.2022 сроком действия до 12.08.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Алюстрой" (далее - истец, ООО "Алюстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, ООО "Зенит") о взыскании 5 430 955 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 385 638 руб. 31 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Алюстрой" о взыскании 13 862 674 руб. 10 коп. штрафа за некачественное выполнение работ и материалов; 1 691 246 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения по договору, 706 526 руб. стоимости устранения недостатков, 474 691 руб. 22 коп. убытков, связанных с привлечением другого субподрядчика, 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СП Башкирские инженерные сети", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Элемент", общество с ограниченной ответственностью "Планета камня", Республиканский клинический психотерапевтический центр (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 исковые требования ООО "Алюстрой" удовлетворены, с ООО "Зенит" в пользу ООО "Алюстрой" взыскано 5 430 955 руб. 07 коп. долга, 385 638 руб. 31 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Встречные исковые требования ООО "Зенит" удовлетворены частично, с ООО "Алюстрой" в пользу ООО "Зенит" взыскано 272 632 руб. 60 коп. неустойки, 1 956 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 711 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО "Зенит" в пользу ООО "Алюстрой" взыскано 5 610 293 руб. 28 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Зенит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зенит" указывает, что в ходе выполнения работ субподрядчик неоднократно нарушал условия договора в части качества работ и материалов. В соответствии с актом осмотра от 24.12.2018 письмом от 25.01.2019 N 12 ответчик уведомил истца о выявлении 23 замечаний и необходимости их устранения, которое оставлено ООО "Алюстрой" без ответа. Следовательно, не оспаривая указанное письмо, истец согласился с выявленными нарушениями. Однако, в ходе судебного разбирательства, доказательств представления возражений на указанный акт, ООО "Алюстрой" не представило. При этом суд принял решение о недопустимости данного акта, в связи с его составлением в отсутствии представителя ООО "Алюстрой". Доводы, о том, что данный акт был составлен заказчиком и генеральным подрядчиком, судом оставлены без внимания. Также судом игнорированы ходатайства о вызове привлеченных третьих лиц и запросе подтверждающих документов.

Все недостатки выявлены непосредственно заказчиком - ГАУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр, о чем ООО "Зенит" уведомило ООО "Алюстрой". При этом акты выполненных работ с ООО "Алюстрой" не подписаны, в связи с чем, не подлежали оплате.

В нарушении пункта 6.3 договора ООО "Алюстрой" не явилось для составления двустороннего акта, от выполнения доработок уклонилось.

Апеллянт отмечает, что согласно заключению эксперта N 010/10 ООО "Агентство ПрофЭксперт" качество выполненных работ ООО "Алюстрой" не соответствуют условиям договора строительного подряда N 13/2017/ПД от 01.07.2017, проектно-сметной и исполнительно-технической документации, требованиям СНиПов и ГОСТов, в частности свое подтверждение нашли 6 пунктов нарушений, из ранее предъявленных к устранению 23 (акт осмотра от 24.12.2018). Стоимость устранения недостатков объекта реконструкции административного здания под размещение стационара ГАУЗ республиканского клинического психотерапевтического центра составляет 706 526 руб.

Податель жалобы не согласен с мнением ООО "Алюстрой" о необходимости в расчете штрафа за нарушение сроков окончания работ, использовать стоимость конкретных работ, поскольку сам договор строительного подряда в пункте 2.1 использует термин "стоимость работ", а в пункте 13.2 также при расчете размера штрафа ссылается на "стоимость работ", при этом без учета конкретных работ и их стоимости, по которым была просрочка исполнения.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, а также убытков, при этом фактически отклонив доводы судебной экспертизы, которая доказала некачественность проведенных работ, и следовательно причинение ущерба ООО "Зенит".

Ответчик отмечает, что в связи с нарушением сроков исполнения условий договора ООО "Алюстрой", ООО "Зенит" понесло убытки, связанные с привлечением третьих лиц на выполнение работ, ранее возложенных на ООО "Зенит". Передача работ третьим лицам была связана с необходимостью сдачи объекта заказчику в сроки, установленные генеральным подрядом, в ином случае, ООО "Зенит" допустило бы срок сдачи объекта республиканского значения. По условиям заключенного договора с ООО "Планета Камня" стоимость работ составила 888 018 руб. 39 коп., тогда как по договору с ООО "Алюстрой" стоимость данного вида работ составляла 413 327 руб. 17 коп. Таким образом, размер убытков ООО "Зенит" в связи с нарушением сроков ООО "Алюстрой" составил 474 691 руб. 22 коп.

По мнению апеллянта, истцом представлен не верный расчёт цены иска, поскольку после уменьшения исковых требований на 920 386 руб. 93 коп, расчет цены иска подлежал уточнению в следующем виде: 4 965 645 руб. 52 коп. (размер основного долга) - 920 386 руб. 93 коп. (размер удержанных денежных средств приставами в рамках исполнительного производства по обеспечительной мере, наложенной по настоящему делу) = 4 045 258 руб. 59 коп., а также проценты 380 255 руб. 55 коп. Последующее увеличение исковых требований ООО "Алюстрой" на 920 386 руб. 93 коп. является необоснованным, так как указанные денежные средства ООО "Зенит" не возвращены, ООО "Алюстрой" требование, выставленное службой судебных приставов не исполнил.

Суд принял необоснованное решение о взыскании дважды одной и той же суммы, мотивируя данные действия отзывом судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Уфы, согласно которому денежные средства должны храниться на депозите судебных приставов, тогда как этот довод не соответствует ни нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на денежные средства был наложен арест в рамках принятых судом обеспечительных мер, тогда как судебным приставом-исполнителем денежные средства были списаны со счета ООО "Зенит" и перечислены ООО "Алюстрой".

Уменьшая исковые требования ООО "Алюстрой" фактически отказалось от взыскания задолженности в сумме 920 386 руб. 93 коп., суд данный отказ принял, однако в своем определении не разъяснил последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с доводами ООО "Алюстрой" о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда произошло по вине ООО "Зенит". Так как ООО "Алюстрой" направил в адрес ООО "Зенит" коммерческое предложение, на основании проектной документации, предшествующее подписанию договора строительного подряда. При этом в проектную документацию изменения не вносились и вся необходимая информация для выполнения обязательств ООО "Алюстрой" была известна заранее. Строительная площадка была передана 01.07.2017, с указанного времени ООО "Алюстрой" имело возможность беспрепятственно приступить к выполнению работ.

От ООО "Алюстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алюстрой" (субподрядчик) и ООО "Зенит" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2017 N 13/2017/ПД, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие виды строительных работ: изготовление, поставка и монтаж оконных, витражных конструкций из алюминиевого профиля, изготовление, поставка и монтаж зенитного фонаря из алюминиевого профиля, изготовление, поставка и монтаж противопожарных окон, изготовление, поставка и монтаж окон ПВХ, поставка и монтаж вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными плитами, поставка и монтаж вентилируемого фасада с облицовкой гранитом, изготовление, поставка и монтаж парапетных крышек, изготовление, поставка и монтаж откосов и отливов с установкой противопожарных отсечек на объекте "Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 73/3" (далее по тексту - Объект) в соответствии с условиями договора и проектной документации, определяющей объем и содержание работ.

Пунктом 1.4 договора субподрядчик обязался завершить весь комплекс работ и сдать не позднее срока, указанного в договоре (см. график производства работ, приложение N 3 к договору). Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и результатов работ в объеме и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Окончание работ в соответствии с графиком производства работ - не позднее 49 недели 2017 года.

Пунктом 1.8 договора установлено, что все закупаемые материалы и оборудование, должны быть новыми, соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и подтверждены соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество, которые передаются субподрядчиком подрядчику.

Из условий пункта 2.1 договора следует, стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение N 2 к договору) и составляет 39 350 865 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость самих работ, вознаграждение субподрядчику, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, а также компенсацию издержек субподрядчика.

Стоимость работ является твердой на весь период выполняемых работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик обеспечивает работы в полном соответствии с согласованной подрядчиком и выданной в производство работ проектной документацией, требованиям СНиП, ГОСТ, СанПиН, ВСН и другими нормативными документами.

Субподрядчик устраняет за свой счет выявленные дефекты и скрытые недостатки (пункт 3.26 договора).

Пунктом 13.2 договора установлено, что в случае необеспечения сроков завершения этапов работ и работы в целом по объекту по вине субподрядчика или привлеченных им работников, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, не связанных с нарушением сроков и не указанных в других пунктах 13 раздела договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору за каждый факт нарушения (пункт 13.7 договора).

Между ООО "Алюстрой" и ООО "Зенит" заключено дополнительное соглашение от 05.03.2018 N 2 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 46 208 913 руб. 77 коп. Кроме того, субподрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, в срок - 30.05.2018. Общая стоимость дополнительных работ составила 6 858 048 руб. 05 коп. (пункты 1, 2.1, 4, 6 дополнительного соглашения к договору).

Между ООО "Алюстрой" и ООО "Зенит" заключено дополнительное соглашение от 09.07.2018 N 3 к договору, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклянных козырьков центральной входной группы, люков дымоудаления на зенитном фонаре, в срок - 10.08.2018. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 110 905 руб. 89 коп. (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения к договору).

Между ООО "Алюстрой" и ООО "Зенит" заключено дополнительное соглашение от 29.08.2018 N 4 к договору, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций центральной входной группы, в срок - 21.09.2018. Общая стоимость дополнительных работ составила 335 456 руб. 55 коп. (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения к договору).

В силу пункта 7.1 договора, оплата работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, оформляемых субподрядчиком в течение 30 рабочих дней.

Согласно первоначальному иску, ООО "Алюстрой" обязательства по договору строительного подряда от 01.07.2017 N 13/2017/ПД выполнило в полном объеме, работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 46 437 950 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом от 23.01.2019 N 6 посредством почтовой связи направлены акты приемки выполненных работ от 08.10.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 005 975 руб. 75 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 25.01.2019 N 12 подрядчик отказал в приемке выполненных работ, ссылаясь в качестве основания на акт осмотра от 24.12.2018 с перечнем замечаний к выполненным работам.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком не исполнены, ООО "Алюстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

ООО "Зенит", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Алюстрой" о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков, связанных с привлечением другого субподрядчика.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном размере и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда от 01.07.2017 N 13/2017/ПД ООО "Алюстрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2017 на сумму 11 205 107 руб. 25 коп., N 2 от 25.12.2017 на сумму 11 075 673 руб. 40 коп., N 3 от 31.01.2018 на сумму 3 842 981 руб. 43 коп., N 4 от 28.02.2018 на сумму 3 098 928 руб. 98 коп., N 5 от 30.03.2018 на сумму 3 506 312 руб. 92 коп., N 6 от 28.04.2018 на сумму 1 513 735 руб. 48 коп., N 7 от 28.04.2018 на сумму 1 899 534 руб., N 8 от 2006.2018 на сумму 1 138 543 руб. 69 коп., N 9 от 20.06.2018 на сумму 1 825 698 руб. 58 коп., N 10 от 30.07.2018 на сумму 1 967 036 руб. 82 коп., N 11 от 30.07.2018 на сумму 1 396 769 руб. 38 коп., N 12 от 08.10.2018 на сумму 515 289 руб. 74 коп., N 14 от 01.10.2018 на сумму 1 110 905 руб. 89 коп., N 15 от 08.10.2018 на сумму 335 456 руб. 55 коп., всего на общую сумму 44 431 974 руб. 36 коп., которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 08.10.2018 на сумму 280 956 руб. 34 коп., N 16 от 08.10.2018 на сумму 1 725 019 руб. 41 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Возражая относительно подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 08.10.2018 на сумму 280 956 руб. 34 коп., N 16 от 08.10.2018 на сумму 1 725 019 руб. 41 коп., а также отказываясь от оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик сослался на некачественное выполнение ООО "Алюстрой" работ.

Согласно пункту 11.2 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует устранение недостатков за свой свет и в согласованные сроки, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта. Недостатки, обнаруженные во время гарантийного срока эксплуатации объекта, стороны фиксируют в акте обнаруженных дефектов в течение 3-х рабочих дней после уведомления субподрядчика об обнаруженных недостатках. В случае уклонения субподрядчика в течение 3-х рабочих дней от составления акта, подрядчик вправе составить соответствующий акт обнаруженных дефектов самостоятельно либо с привлечением экспертной организации либо с участием технического надзора от заказчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств приглашения субподрядчика на объект для осмотра и составления двусторонних актов об обнаруженных дефектах.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 24.12.2018 с перечнем замечаний правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом некачественных работ, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без приглашения истца для совместного составления акта.

Как верно указано судом первой инстанции, акт осмотра от 24.12.2018 с перечнем замечаний составлен без участия ООО "Алюстрой". Подрядчик не приглашал субподрядчика на осмотр, не предоставлял срок для устранения недостатков, не направлял акт в адрес ООО "Алюстрой", акт о выявленных недостатках составлен ООО "Зенит" в одностороннем порядке, а, следовательно, не может служить доказательством ненадлежащего качества выполненных работ по заявленным в акте недостаткам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов на их устранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов ответчика суд первой инстанции определением от 09.03.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство ПрофЭксперт" Бикташевой А.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 010/10 от 02.07.2021 эксперт пришел к выводам, что качество работ, отраженных в актах работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2017, N 2 от 25.12.2017, N 3 от 31.01.2018, N 4 от 28.02.2018, N 5 от 30.03.2018, N 6 от 28.04.2018, N 7 от 28.04.2018, N 8 от 20.06.2018, N 9 от 20.06.2018, N 10 от 30.07.2018, N 11 от 30.07.2018, N 12 от 08.10.2018, N 13 от 08.10.2018, N 14 от 01.10.2018, N 15 от 08.10.2018 не соответствуют условиям договора строительного подряда 13/2014/ПД от 01.07.2017, проектно-сметной и исполнительно-технической документации, требованиям СНиПов и ГОСТов, в части.

Стоимость работ по устранению установленных дефектов составляет 706 526 руб.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как было указано выше, экспертным заключением установлено, что все выявленные им дефекты являются явными, то есть по смыслу пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные дефекты могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), скрытые недостатки отсутствуют.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных истцом работ, но по объективным причинам был лишен возможности заявить о недостатках таких работ по причине их скрытого характера.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то риски, связанные с осуществлением такой деятельности, в том числе, при исполнении договорных обязательств, относятся на него.

Доказательств применения разумной степени осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру спорного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным ООО "Зенит" лишено права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что ООО "Зенит" обращалось к ООО "Алюстрой" с требованием об устранении недостатков как до обращения подрядчика к заказчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения данного дела (путем заявления встречных требований).

Все выявленные экспертным заключением недостатки являются устранимыми, акты о приемке выполненных работ подписаны в 2017-2018 годах. Объект введен в эксплуатацию 25.12.2018, следовательно, гарантийный срок истекает в 2023 году.

Таким образом, ответчик не лишен права в пределах гарантийного срока обратиться к истцу за устранением выявленных недостатков в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 5 430 955 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Зенит" о необходимости исключения из суммы задолженности 920 386 руб. 93 коп., и двойном взыскании указанной суммы, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы 5 277 162 руб. 18 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС 033979728 от 15.07.2020.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ (т. 10 л.д. 68-69) 03.08.2020 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика.

За период с 03.08.2020 по 17.08.2020 на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы со счета ООО "Зенит" поступили денежные средства в размере 920 386 руб. 93 коп., поступившие на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы денежные средства ошибочно перечислены на лицевой счет взыскателя ООО "АЛЮСТРОЙ", что подтверждается платёжными поручениями от 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ишемгуловой P.P. по перечислению ООО "Алюстрой" денежных средств в размере 920 386 руб. 93 коп., списанных с расчетного счета ООО "Зенит" в рамках исполнительного производства N 111552/20/02003-ИП от 22.07.2020 признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Зенит".

31.08.2020, 30.09.2020, 08.02.2021, 28.06.2022 ООО "Алюстрой" судебным приставом выставлены требования о возврате денежных средств в размере 920 386 руб. 93 коп. на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы. Кроме этого, 28.06.2022 директору ООО "Алюстрой" Фаткуллину Д.Н. лично была вручена претензия о возврате денежных средств.

Таким образом, у ответчика остается право на возврат 920 386 руб. 93 коп. и исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-21183/2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 13.1 договора предусмотрено, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков перечисления оплаты за надлежаще выполненные субподрядчиком и принятый подрядчиком по актам работы, подрядчик возмещает субподрядчику пению в размере 0,01% от причитающиеся в оплате суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Требование о письменной форме условия о неустойки следует признать соблюденным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 385 638 руб. 31 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 385 638 руб. 31 коп.

В рамках настоящего дела ООО "Зенит" предъявлен встречный иск о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ и материалов, неустойки за просрочку сдачи работ по договору строительного подряда от 01.07.2017 N 13/2017/ПД, стоимости устранения недостатков, убытков, связанных с привлечением другого субподрядчика.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа за некачественное выполнение работ и материалов, стоимости устранения недостатков и убытков, связанных с привлечением другого субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку требования ООО "Зенит" в части взыскания штрафа в размере 13 862 674 руб. 10 коп. за каждый факт нарушения обязательств по договору, со ссылкой на пункт 13.7 договора подряда основано на требовании истца по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков (6 недостатков по экспертному заключению), оставленному судом без удовлетворения, указанное требование не подлежит удовлетворению, так как оно является акцессорным обязательством, обеспечивающим главное обязательство.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Зенит" не представлено надлежащих доказательств извещения ООО "Алюстрой" о предстоящем осмотре в гарантийный период, а акт от 24.12.2018 в качестве такого доказательства судом не принят, уведомление об устранении выявленных дефектов силами заказчика или силами третьих лицом об устранении выявленных недостатков ответчиком не направлялось, выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Зенит" не доказало наличие совокупности условий для взыскания убытков: вину причинителя вреда, неправомерность его действий, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания 706 526 руб. - стоимости устранения недостатков, 474 691 руб. 22 коп. - убытков связанных с привлечением другого субподрядчика.

Вместе с тем, встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 01.07.2017 N 13/2017/ПД является законным и обоснованным.

В соответствии с Графиком производства работ, ООО "Алюстрой" обязался завершить работы не позднее 49 недели 2017 года - то есть до 09.12.2017 включительно.

Дополнительным соглашением N 2 к договору, субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы согласно локальному сметному расчету сроком до 30.05.2018.

Дополнительным соглашением N 3 к договору, субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению, монтажу стеклянных козырьков центральной входной группы, люков дымоудаления на зенитном фонаре сроком до 10.08.2018.

Дополнительным соглашением N 4 к договору, субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению, монтажу витражных конструкций сроком до 21.09.2018.

Пунктом 13.2 договора установлено, что в случае необеспечения сроков завершения этапов работ и работы в целом по объекту по вине субподрядчика или привлеченных им работников, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Последний акт приемки выполненных работ по основному договору и дополнительным соглашениям датированы 08.10.2018.

Соответственно по основному договору просрочка выполнения работ составила 304 дня; по дополнительному соглашению N 2 - 132 дня; по дополнительному соглашению N 3 - 60 дней.

Согласно материалам дела строительная площадка была передана субподрядчику ООО "Алюстрой" по акту приема-передачи 01.07.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена вина заказчика в просрочке подрядчиком выполнения работ по установке витражных конструкций.

Так, для установки витражных конструкций заказчик должен указать подрядчику поэтажные отметки верха горизонтальных ригелей витражей, однако несмотря на то, что строительная площадка была передана в срок, поэтажные отметки для витражных конструкций заказчик передал подрядчику только 31.10.2017 (с опозданием на 4 месяца после сдачи строительной площадки).

При этом по условиям договора установка окон ПВХ - до конца 39 недели 2017 года (до 01.10.2017), после передачи отметок верха горизонтальных ригелей ООО "Алюстрой" выполнило работы по установке окон ПВХ - 25.12.2017 (согласно акту по форме КС-2 N 2 от 25.12.2017); по условиям договора установка алюминиевых витражных конструкций - до конца 41 недели (до 15.10.2017), после отметок верха горизонтальных 5 ригелей ООО "Алюстрой" выполнило работы по установке витражных конструкций - 25.12.2017 (согласно акту по форме КС-2 N 2 от 25.12.2017).

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, для выполнения работ по монтажу зенитного фонаря необходимо чтобы заказчик установил металлокаркас (арочные фермы Ф-1). Арочные фермы Ф-1 были переданы ответчиком только 31.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи. При этом установка зенитного фонаря по условиям договора - до середины 44 недели 2017 года (до 01.11.2017), ООО "Алюстрой" выполнило указанные виды работ 25.12.2017 и передал их по форме КС-2 N 2.

Дополнительные работы по установке противопожарных дверей по дополнительному соглашению N 2 (переданные по КС-2 N 13 от 08.10.2018) были выполнены с нарушением срока окончания работ, в связи с тем, что заказчиком не были подготовлены проемы для монтажа дверных конструкций, согласно размерам, указанным в схеме поэтажных планов, что подтверждается письмом исх. N 20 от 28.04.2018.

Работы по монтажу фиброцементных плит, гранита, откосов были завершены с нарушением срока в связи с тем, что не были установлены закладные элементы для дальнейшего крепления к ним стеклянных козырьков. В связи с этим возникла необходимость заключать доп. соглашение N 3 на доп. работы по установке закладных элементов. А после выполнения дополнительных работ по доп. соглашению N 3 ООО "Алюстрой" завершило и передало по КС-2 N 12 от 08.10.2018 работы по монтажу фиброцементных плит, гранита, откосов.

Таким образом, ООО "Зенит" содействовало увеличению размера убытков, причиненных исполнением должника, не приняло разумных мер по их уменьшению. ООО "Алюстрой" завершил бы работы в срок, если бы ООО "Зенит" действовало добросовестно, не создавая препятствий для своевременного выполнения субподрядчиком работ по договору.

ООО "Алюстрой" в процессе выполнения работ по договору направляло письма в адрес заказчика с просьбой подготовить проемы для установки дверей, с просьбой о перечислении авансовых платежей (исх. N 20 от 28.04.2018), с просьбой передать высотные отметки, передать пакет проектной документации (исх. N 23 от 15.05.2018), при этом, заказчиком нарушены условия договора, так последний с опозданием на 4 месяца передал отметки верха горизонтальных ригелей, с опозданием на 4 месяца передал арочные фермы Ф-1, нарушал сроки по авансированию работы. Задержка одних видов работ повлекла задержку других видов работ, так как строительство объекта невозможно без соблюдений условий технологического процесса, очередность одних видов работ зависит от других и невозможно их выполнить в хаотичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проверив представленный ООО "Алюстрой" контррасчет, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по вине непосредственно ООО "Алюстрой" составила фактически 59 дней.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет встречных исковых требований.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 272 632 руб. 60 коп., из расчета 46 208 913 руб. 77 коп. х 59 дн. х 0,01% = 272 632 руб. 60 коп.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 272 632 руб. 60 коп.

ООО "Алюстрой" и ООО "Зенит" заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и 105 000 руб. соответственно.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Алюстрой" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2020, дополнительные соглашения N 1 от 10.08.2021, N 2 от 02.12.2021, N 3 от 04.07.2022, расходные кассовые ордера N 14 от 27.01.2020 на сумму 70 000 руб., N 4 от 10.08.2021 на сумму 70 000 руб., N 5 от 02.12.2021 на сумму 10 000 руб. N 1 от 04.07.2022 на сумму 50 000 руб.

ООО "Зенит" в материалы дела представлено соглашение N 26 от 13.08.2020, доказательства оплаты на сумму 105 000 руб.

Факт оказания представителями истца и ответчика юридических услуг по представлению интересов истца и ответчика в суде подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной истцом и ответчиком суммах.

Следовательно, предъявление сторонами заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном стороной размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно проанализировав работу, проведенную представителями, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов за представление его интересов в суде в размере 200 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 70 000 руб.

Заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. судом первой инстанции признана разумной и обоснованной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО "Зенит" удовлетворены частично (1,67% от суммы встречного иска), следовательно, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 1 711 руб. 50 коп.

Аналогичным образом судом первой инстанции распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-2492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова