Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-68562/22 по делу N А40-120559/2022

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-120559/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-120559/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Стратапро"

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стратапро" о взыскании суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в размере 737 801,40 руб., процентов по п.1.1.9 договора, начисленных с 21.05.2022 по 30.05.2022 включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, в размере 4 244,88 руб., а также процентов по п.1.1.9 договора, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 737 801,40 руб. с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых.

Решением суда от 26.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 1989755 от 04.08.2021 в размере 737 801 руб. 40 коп., процентов по п.1.1.9 договора, начисленных на сумму основного долга за период с 31.05.2022 за исключением сроков действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (гарант, банк) и ООО "Стратапро" (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 1989755 от 04.08.2021, в соответствии с которым гарант выдал АО "Почта России" (бенефициар) банковскую гарантию N 1968755 от 10.08.2021 на сумму 737 801 руб. 40 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 32110466595).

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N М Р77-О1/99 77 от 27.04.2022 об уплате денежных средств в размере 737 801,40 руб. в счет гарантии.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 20.05.2022 по платежному поручению N 1989755 от 20.05.2022.

20.05.2022 в адрес принципала направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 1989755 от 04.08.2021 за исх. N 121457089 от 20.05.2022 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 737 801 руб. 40 коп., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 21% годовых.

Обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию принципал не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена, то заявленные требования истца подлежат удовлетворению, сумма же процентов им квалифицирована как проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ и взыскана с учетом введенного Правительством РФ моратория.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленные истцом проценты не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением N 497, на них не распространяется.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы.

Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил следующие Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", в соответствии с которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, п.3 ст.9.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с п.1.1.9 договора предоставления банковской гарантии N 1973526 от 01.07.2021 в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Целью получения принципалом банковской гарантии, помимо заключения контракта с бенефициаром, является предоставление ему услуги в виде платежа по договору, заключенному между им и бенефициаром.

Дата выплаты гарантом денежных средств в адрес бенефициара является датой начала пользования денежными средствами принципалом.

Соответственно, выплата рассматриваемых процентов является самостоятельным обязательством принципала по выплате вознаграждения гаранту за предоставленную услугу и не является мерой ответственности за какое-либо нарушение.

Следовательно, указанные проценты по своей природе являются платой за пользование денежными средствами, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства на стороне должника и штрафной санкцией не являются.

В свою очередь, за нарушение денежного обязательства (неисполнение регрессного требования в установленный срок) предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в обжалованной части.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-120559/22 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по п.1.1.9 договора, начисленных за период с 21.05.2022 по 30.05.2022 включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, в размере 4 244 руб. 88 коп., а также процентов по п.1.1.9 договора, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 737 801,40 руб. с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по иску в размере 85 руб. отменить.

Взыскать с ООО "Стратапро" в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты по п.1.1.9 договора, начисленные за период с 21.05.2022 по 30.05.2022 включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, в размере 4 244 руб. 88 коп., а также проценты по п.1.1.9 договора, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 737 801,40 руб. с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Стратапро" в пользу ПАО "Совкомбанк судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич