Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-17977/22 по делу N А41-31454/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-31454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Рекламное Агентство "Караван"- Локтионова А.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2022, паспорт, диплом от 23.06.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-31454/22 по иску ООО Рекламное Агентство "Караван" к ПАО "Совкомбанк" о признании;

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "КАРАВАН"(истец) обратилось в суд с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" (ответчик) со следующими требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

Признать отсутствующим(прекратившим) обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово, ул. Сколковская, д. 7Б, кв. 133, кадастровый номер 50:20:0010336:32271, запись об ипотеке от 26.02.2018 номер государственной регистрации N 50:20:0010336:32271-50/020/2018-1 в пользу ПАО "Совкомбан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом были допущены нарушения в применении норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО Рекламное Агентство "Караван" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "Совкомбанк"; Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы 17.10.2019 по делу N 2-1128/2019 в пользу ПАО "Совкомбанк" была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с должников Ушаковой Елены Алексеевны и Чебаковой Ольги Исидоровны в размере 2 476 457,76 руб., проценты за пользование кредитом с 30.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 28% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 30.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлине в размере 26652. руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N КФ-1495/18-З от 14.02.2018, а именно: квартиру площадью 42,6 кв. м, этаж 14, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово, ул. Сколковская, д. 7Б, кв. 133, кадастровый номер 50:20:0010336:32271, установлена начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 4 453 600 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 10 марта 2020 года, судебным приставом исполнителем 02.03.2021 вынесено Постановление о передаче имущества на торги. Территориальным управлением Росимущества Московской области было выдано поручение на реализацию арестованного имущества N 159-1 от 05.04.2021 и организованы торги.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по лоту N 1 по продаже арестованного имущества от 09.08.2021 г. торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Юрий Серба (действующий на основании агентского договора N б/н от 13.07.2021 с ООО РА "Караван". Цена предложения победившего участника - 4 595 600 руб.

Истцом платежным поручением от 11.05.2021 N 38 был внесен задаток в размере 222 680 руб., платежными поручениями от 20.05.2021 N 48 и от 09.08.2021 N 207 была оплачена сумма в размере 4 334 920,00 и 38 000 соответственно. Таким образом, была полностью оплачена стоимость недвижимого имущества по Договору.

11 августа 2021 г. между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице Организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "Фиттбер" и ООО РК "Караван" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) N 110821-32271, в соответствии с которым Истец получил в собственность квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово, ул. Сколковская, д. 7Б, кв. 133, кадастровый номер 50:20:0010336:32271.

Ввиду того, что торги (реализация имущества) в отношении имущества проводились по решению суда по делу N 2-1128/2019 от 17.10.2019, Дорогомиловского районного суда Москвы, вступившего в силу 10.03.2020 г., в отношении приобретенной Истцом квартиры осталось обременение в виде ипотеки, залогодержателем по которой является ПАО "Совкомбанк" (запись регистрации N 50:20:0010336:32271-50/020/2018-1 от 26.02.2018).

Истец неоднократно устно и письменно (09.03.2022, 07.04.2022) обращался к Ответчику (филиал Центральный в г. Москве, ответственный за выдачу закладных по г. Москве и Московской области) с требованием о подаче документов для обращения в органы регистрации недвижимости и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета залога.

Истец просил предоставить копию решения суда, об обращении предмета залога, вступившего в законную силу, а также назначить представителя для подачи заявления на государственную регистрацию.

Претензией (повторной) от 09.04.2022 Истец потребовал Ответчика назначить уполномоченное лицо для совместной подачи 18.04.2022 в 12-00 в МФЦ Одинцовского района (г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71) документов на прекращение обременения и регистрацию права собственности Истца на квартиру.

Однако ответа от Ответчика не поступило.

18.04.2022 в назначенное время представитель ПАО "Совкомбанк" для совместной подачи документов в МФЦ не явился, что подтверждается распиской о передаче документов в МФЦ только представителем Истца.

Как указывает истец, ответчик, сознательно препятствует в реализации права Истца в регистрации прав на приобретенное имущество и необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Без присутствия Залогодержателя зарегистрировать права на квартиру по договору купли-продажи ООО РА "Караван" не представляется возможным.

Наличие записи в ЕГРН об обременении препятствует истцу в регистрации права на приобретенный объект и как следствие ограничение его в правомочиях собственника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь добросовестным покупателем, приобрел предмет залога на торгах, проведенных для реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, с момента заключения с ним договора купли-продажи квартиры и оплаты по нему в силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" в течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации предмета залога залог прекращается.

В соответствии с п. 2. ст. 50 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

- копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу;

- протокол о результатах публичных торгов;

- договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги.

Из Договора купли-продажи следует, что обязательства покупателя (Истца) по оплате имущества исполнены в полном объеме (п. 2.3. -2.4. Договора), переход права собственности на приобретенное имущество к покупателю подлежит государственной регистрации на основании и в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Данный договор и протокол о результатах проведения открытых торгов N б/н от 09.08.2021 являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (п. 3.2 договора).

Кроме того, т.к. имущество реализовано на торгах, Истец полностью осуществил оплату, что подтверждается п. 2.3. Договора, следовательно, данное обстоятельств повлекло прекращение ипотеки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пдп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Учитывая, что Истец, являясь добросовестным покупателем, приобрел предмет залога на торгах, проведенных для реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, с момента заключения с ним договора купли-продажи квартиры и оплаты по нему в силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, в связи с чем Истец, как заинтересованное лицо, которое к обязательствам должника не имеет отношения, вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1), включая подачу совместного заявления в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога в результате обращения взыскания на него в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделки осуществляется уполномоченным государственным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Этим же законом предусмотрены основания и порядок внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Положениями ст. ст. 14, 15, 18, 50, 58 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также предусмотрено, что по заявлению, осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в том числе и при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан срок обжалования данного судебного акта не является основанием для отмены, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Не указание срока и порядка обжалования решения суда могло повлечь пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, апелляционная жалоба направлена ответчиком в установленный срок.

Кроме того, как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от 22 июня 2021 года N 16 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно ст. 159 и ст. 184 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до момента рассмотрения другого дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что заложенное недвижимое имущество должников Ушаковой Елены Алексеевны и Чебаковой Ольги Исидоровны по требованиям ПАО "Совкомбанк" в целях обращения на него взыскания было выставлено на торги, победителем которых является Истец, который заключил на предмет залога договор купли-продажи N 110821-32271 от 11.08.2021 года и уплатил по нему цену имущества в размере 4 595 600 руб., то есть в полном объеме выполнил обязательства покупателя.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Истца к Ответчику и исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и судебным приставам-исполнителям не имеют взаимосвязи между собой. В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно собранных судом доказательств, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-31454/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев