Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13688/22 по делу N А60-23995/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-23995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца: Свечникова К.С., паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом;

представителя ответчика: Федюнина С.Н., паспорт, доверенность от 27.04.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-23995/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ИНН 6680000038, ОГРН 1116680000030)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению и приему сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 3 369 828,64 рублей задолженности по оплате услуг по водоотведению и приему сточных вод, оказанных в период с июля 2020 года по февраль 2021 года на основании договора водоотведения N 56 от 30.12.2013.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 3 369 828,48 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не полно выяснены все фактические обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Указывает на нарушение претензионного порядка, а именно, что истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направленная претензия не содержит требования о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по февраль 2021 года на основании договора N 56 от 30.12.2013. В претензии от 22.03.2022 истец просит оплатить задолженность в размере 6 131 825,52 рублей, однако ее содержание не соответствует критериям претензии (не указано основание предъявление требований, существо требований, период, за который предъявлены требования). Из содержания данной претензии не ясно, по каким основаниям предъявлены требования к ОАО "РЖД", обоснование расчета суммы.

Также приводит доводы о нарушении условий расчета. При определении порядка расчета платы при выявлении нефтепродуктов следует учитывать фактический способ попадания таких веществ и их выявления - имел ли место непосредственный сброс запрещенных веществ, определение которых возможно по визуальным признакам, либо был сброс загрязняющих веществ, концентрация которых определяется путем отбора проб или подачи декларации.

Апеллянт полагает отнесение на него сточных вод к категории запрещенного сброса не доказанным и не обоснованным, указывает, что расчет требований необоснованно произведен по пункту 120 Постановления Правительства РФ N 644 как плата за негативное воздействие на централизованную сеть водоотведения, в то время как, следуя из искового заявления, предмет иска - взыскание задолженности за оказанные услуги по водоотведению с превышением концентрации вредных веществ за период с июля 2020 по февраль 2021 года.

Указывает, что согласно выпискам из журнала результаты отбора состава сточных вод ОАО "РЖД" в спорный период нефтепродукты, жиры, бензол, толулол не превышены нормативы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, установленные в Приложении N 5 Правил N 644. Результаты лабораторного контроля опровергают заключение ООО "Сигнал" в акте визуального контроля.

Также приводит доводы о том, что истцом не предоставлены и судом не рассмотрены факты: как сбрасываемые ОАО "РЖД" вещества (сбрасываемые в допустимой концентрации) негативно воздействуют на работу системы; какие расходы, связанные с негативным воздействием, понес истец.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии в пробе сточных вод мусора бытового происхождения, радужной пленки, указывает, что в сточных водах допустимо наличие взвешенных веществ в нормативах согласно приложению N 5 Правил N 644.

Считает, что сброс в централизованную систему водоотведения запрещающих веществ ответчиком не подтвержден, имеются нарушения при фиксации и проведении исследований сточной воды ОАО "РЖД", не указано место обнаружения сброса и неверно указан адрес объекта. В актах отбора проб от 30.07.2020 N 25, 26, 27 не указан номер пломбы пробы сточной воды, не идентифицирован контрольный колодец, в выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод указан акт от 30.07.2020 N 9, что противоречит имеющимся документам.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен договор водоотведения N 56 от 30.12.2013, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Как указал в обоснование иска истец, в период с июля 2020 года по февраль 2021 года ответчику оказывались услуги по водоотведению, а именно ответчик сбрасывал сточные воды в канализацию ООО "Сигнал".

За указанный период образовалась задолженность в сумме 3 369 828,48 руб., которая ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и неудовлетворение требований претензии послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, доказанности факта наличия запрещенных веществ в сточных водах абонента, правильности расчета, произведенного истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1 (2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4 (1).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118).

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с Приложением N 4 к Правилам N 644 запрещены к сбросу, в том числе вещества, способные образовывать в централизованной системе водоотведения взрывоопасные, токсичные и (или) горючие газы, органические растворители, горючие и взрывоопасные вещества (нефть, бензин, керосин и др.), синтетические и натуральные смолы, масла, мазут, лакокрасочные материалы и отходы, продукты и отходы нефтепереработки, органического синтеза (в том числе метилакрилат, метил-третбутиловый эфир), смазочно-охлаждающие жидкости, содержимое средств и систем огнетушения (кроме использования для тушения возгораний); твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор, отработанный грунт и транспортирующие растворы от подземных проходочных работ, грунт, зола, шлак, окалина, известь, цемент и другие вяжущие вещества, стружка, стекло, пылевидные частицы обработки металлов, стекла, камня и другие минеральные материалы, бумага, растительные остатки и отходы (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту (пункты 1 и 7).

Согласно пункту 120 Правил N 644 в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк x Т x Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 10, при последующих нарушениях в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).

При взимании платы за сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 Правил N 644, не предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и фактов нарушения надежности и бесперебойности работы ЦСВ, вызванных запрещенным сбросом. То есть, такая плата взимается независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного пункта Правил.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N АПЛ18-237).

В рассматриваемом случае правомерным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о доказанности факта сброса ответчиком запрещенных средств в ЦВС, надлежащим образом зафиксированного истцом.

Истцом в материалы дела представлены акты визуального контроля, в которых отражено, что в пробе сточной воды абонента наблюдается мусор бытового происхождения, имеется радужная пленка, что является признаком наличия маслянистых включений, что подпадает под запрещающие вещества, предусмотренные пунктами 1, 7 приложения N 4.

Доказательств соответствия сточных вод требованиям законодательства в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия запрещенных веществ в суточных водах абонента подтвержден, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (по результатам визуального контроля) предъявлена правомерна.

В части доводов о недостатках в составленных истцом актах следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Разделом 6 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрен порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к канализационным сетям и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств.

В качестве приложений к договору представлены схемы расположения контрольных колодцев для отбора проб сточных вод.

О выборе иного места отбора проб ответчиком не заявлялось.

Сами акты и результаты испытаний, ссылки апеллянта на выписки из журнала о не превышении нормативов за негативное воздействие содержат сведения об обнаружении в пробах, как взвешенных веществ, так и нефтепродуктов. То обстоятельство, что их концентрация находится в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ значения для данного спора не имеет, поскольку плата взыскивается за негативного воздействия на работу ЦСВ.

Предметом данного спора взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод для предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий не является. Существует различная правовая природа и целевая направленность двух установленных видов показателей состава и свойств сточных вод и двух установленных видов плат за нарушение каждого из них.

Поскольку, как указывалось ранее, Правилами N 644 не предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу ЦСВ, то есть, такая плата взимается независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного пункта Правил, ссылка апеллянта на выписки из журнала о не превышении нормативов за негативное воздействие на ЦСВ не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии с Правилами N 644 для расчета и взыскания платы за негативное воздействие на ЦСВ достаточно выявленного факта нарушения требований к составу и свойствам сточных вод.

Поскольку требования заявлены о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную сеть водоотведения, плата за запрещенный сброс правильно начислена по формуле, установленной в пункте 120 Правил N 644. Возражения апеллянта в данной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям (указана сумма долга, требование об уплате образовавшейся задолженности).

Ответчик, в свою очередь, не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, равно как и не проявил должной заинтересованности (в случае возникновения у него неясностей) и не обратился к истцу за разъяснением предъявленного требования, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апеллянта на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-23995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова