Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-30697/22 по делу N А56-35548/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-35548/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей С.М. Кротова, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии: Пятецкого В.М. (лично, по паспорту), представителя Пятецкого В.М. -Лозовского С.А. (по доверенности от 07.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30697/2022) конкурсного управляющего ООО "Випстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по обособленному спору N А56-35548/2020/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ермакова Дениса Викторовича к Пятецкому Вадиму Матасиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Випстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Випстрой" (далее по тексту - Общество, должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества Пятецкого Вадима Матасиевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов с общим размером 4 231 625 руб. 92 коп. - ИП Солонский А.В. с размером требования 3 332 452 руб. 65 коп. и ФНС России в лице МИ ФНС N 23 по С.-Петербургу с суммой требования 899 173 руб. 27 коп.; определение арбитражного суда от 02.05.2021 у ответчика истребованы сведения и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, в рамках исполнения которого ответчик предоставил бытовки в количестве шести штук, контейнер, пост мойки колес "Аква Мини", лебедка от подъемника строительная "Умелец"; исходя из положений действующего законодательства, регулирующего вопросы организации бухгалтерского учета и отчетности, ответственность за нее несет руководитель организации; согласно данным бухгалтерского баланса на конец 2018-2019 гг. у Общества имелись запасы в размере 192 000 000 руб., бухгалтерская отчетность за 2020 год должником не сдавалась, первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в строке бухгалтерского баланса "Финансовые и другие оборотные активы" на конец 2019 года в размере 7 679 000 руб., сведения о составе, расходовании и списании имущества должника, отраженного в строке "Запасы" в период с 2017-2019, бывшим руководителем не представлены; ответчик одновременно является участником должника с долей 82, 5 % уставного капитала; полагает, что с учетом даты возникновения требования налогового органа, включенного в реестр должника, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества после 25.10.2018, в то время как такая обязанность не была исполнена им до 25.11.2018; считает, что приведенные ответчиком доводы об обращении в суд с соответствующим заявлением, возвращенные судом по мотиву отсутствия сведений об имуществе должника, за счет реализации которого могут быть покрыты расходы на проведение процедур банкротства, не являются основанием для освобождения его от ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик, будучи руководителем Общества в период с 31.07.2003 до даты признания ООО "Випстрой" банкротом, является контролирующим должника лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-11608/2016 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Солонского А.В. взысканы 2 785 749, 88 руб. неосновательного обогащения, 441 195, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 87 447 руб. расходов на оплату экспертизы.

Неисполнение должником указанного судебного акта явилось основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 г. по делу N А56-35548/2020 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в лице МИ ФНС N 23 по Санкт - Петербургу в общем размере 899 173 27 руб., в состав которого входит задолженность Общества по уплате обязательных платежей.

Поводом для обращения в суд с настоящим заявлением, явилось неисполнение ответчиком, как контролирующим должника лицом, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, что необходимо было сделать не позднее 25.10.2018, а также не передача конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сведения, содержащееся в строке бухгалтерского баланса должника, в котором отражено наличие у Общества в 2018 и 2019 годах запасов в размере 192 000 руб., финансовых и других оборотных активов в размере 7 679 000 00 руб., денежных средств в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных в привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления N 53 разъяснено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Распределяя бремя доказывания в настоящем споре, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства должника лежит в данном случае на конкурсном управляющем, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть презумпции, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Обосновывая настоящие требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что, действуя разумно и осмотрительно, ответчик обязан был в месячный срок, начиная с 25.10.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом с целью предотвращения дальнейшего увеличения кредиторской задолженности.

Оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта того, что к 25.10.2018 у должника наступило объективное банкротство, и с момента возникновения признаков неплатежеспособности должника ответчиком были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств.

При этом суд верно исходил из того, что указанные конкурсным управляющим обязательства возникли у должника до 25.10.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что имущественный вред конкурсным кредиторам не был причинен фактом необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве удовлетворению.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Приходя на основании приведенных правовых норм к выводу о том, что ответчик как руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, суд установил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества временному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ответчика документации.

При этом суд учел, что в рамках обособленного спора об истребовании у ответчика необходимой документации в связи с предоставлением бывшим руководителем основной части истребуемых документов, производство по делу было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от части требований, в остальной части апелляционный суд отказал в связи недоказанностью заявителем оснований к возложению на ответчика обязанности предоставить конкурсному управляющему договор купли-продажи векселя б/н от 09.02.2015 с приложением акта приемки-передачи, копии векселя, сведений о сроке и месте платежа, с учетом имеющейся у управляющего информации, отраженной в выписке по одному из расчетных счетов должника относительно осуществления платежа по вышеназванному договору, и архива программы на электронном носителе, в которой ведется автоматизированный учет предприятия (Программа 1С или иной программный продукт), в том числе в связи с передачей ответчиком заявителю всей необходимой первичной документации.

Поскольку иные обособленные споры об истребовании документации в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим инициированы не были, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче управляющему документации и имущества должника и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал, не передача должником какой именно первичной документации препятствует формированию конкурсной массы, при наличии установленного вступившим в законную силу судебным актом факта передачи первичной документации ответчиком в рамках процедуры банкротства должника, судебная коллегия соглашается и находит указанный вывод суда правильным.

Как видно из дела, возражая на настоящее заявление, ответчик ссылался на то, что сопроводительным письмом от 27.10.2019, описями вложения, актом приема-передачи имущества от 31.08.2021, составленными с личным участием арбитражного управляющего, вся первичная документация была передана, соответственно предусмотренная законом обязанность им выполнена.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицалось и в рамках настоящего дело, и было подтверждено в ходе рассмотрения обособленного спора А56-35548/2020/истр. 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2020 года не может быть принят во внимание, поскольку по состоянию на последний день сдачи такой отчетности руководителем должника являлся не ответчик, а конкурсный управляющий, доказательств того, что действия ответчика по ведению, сохранению бухгалтерской документации явились препятствие к сдаче такого отчета арбитражным управляющим, не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на сведения в бухгалтерском балансе за 2019 год о наличии запасов, финансовых и других оборотных активов, денежных средств обоснованно не были приняты во внимание судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были приведены мотивированные объяснения о том, что сведения об этом расшифрованы им в оборотно-сальдовых ведомостях, переданных управляющему сопроводительным письмом от 27.10.2020.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицалось, и как следует из дела А56-35548/2020/истр.1, именно самостоятельная передача оборотно-сальдовых ведомостей ответчиком явилась основанием к отказу конкурсного управляющего от заявления в данной части.

Согласно предоставленной ответчиком расшифровке содержание оборотно-сальдовых ведомостей соответствует содержанию баланса за 2019 год.

Таким образом, представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости и составленный на их основании бухгалтерский баланс за 2019 год, обязанность по составлению которых лежала на ответчике как на контролирующем лице, позволяет конкурсному управляющему получить необходимую информацию о конкурсной массе Общества.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиком не предоставлялся отчет по позиции финансовые и другие оборотные активы должника на сумму 7 679 000 руб. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается представленной ответчиком расшифровкой строки баланса 1230, содержащей указания на конкретные счета, договоры и иные обязательства должника (л.д. 102). Доводов о том, что данная информация должника искажена ни в рассматриваемом заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся по существу к отсутствию первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, и подтверждающих сведения в строке бухгалтерского баланса "Финансовые и другие оборотные активы" на конец 2019 года в размере 7 679 000 руб., сведений о составе, расходовании и списании имущества должника, отраженного в строке "Запасы" за период с 2017-2019 годы.

Ссылка в жалобе об отсутствии сведений о составе, расходовании и списании имущества должника, отраженного в строке "Запасы" за период с 2017-2019 годы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку после поступления мотивированных возражений ответчика, конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях сослался на то, что ответчик не отчитался только по "Финансовым и другим оборотным активам" на сумму 7 679 000 руб. на конец 2019 года, не поддержав ранее заявленное основание по строке "Запасы" (л.д. 35).

Довод жалобы, касающийся строки бухгалтерского баланса "Финансовые и другие оборотные активы" на конец 2019 года в размере 7 679 000 руб. также противоречит материалам дела, согласно которым данные расшифровки были предоставлены ответчиком заявителю по описи 27.10.219.

Таким образом, установленная законом презумпция вины ответчика как лица, контролирующего должника, по данному заявленному эпизоду им опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о банкротстве Общества является ошибочным.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении должника по состоянию на 25.10.2018 в материалах дела не имеется, то суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей необходимой совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным для применения субсидиарной ответственности к контролирующему лицу за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по обособленному спору N А56-35548/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова