Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-25634/21 по делу N А56-35548/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-35548/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Ермакова Д.В. (по паспорту);

Пятецкого В.М. (по паспорту);

от ООО "Лилиана: представитель Толстов А.Н., по доверенности от 22.01.2021;

от Солонского А.В.: представитель Шестаков А.Ю., по доверенности от 20.05.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25634/2021) конкурсного управляющего Ермакова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56- 35548/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ермакова Д.В. о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Випстрой",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНА",

третьи лица: Пятецкий Вадим Матасиевич, Ломоносова Лариса Вадимовна, Вудс Наталия Александровна,

УСТАНОВИЛ:

ИП Солонский А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Випстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) ООО "Випстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович (далее - Ермаков Д.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

15.02.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Ермаков Д.В. с заявлением к ООО Лилиана" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой реорганизации ООО "Випстрой" путем выделения нового общества - ООО "Лилиана", оформленной протоколом внеочередного собрания участников ООО "Випстрой" N б/н от 31.08.2016; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Лилиана" вернуть в конкурсную массу ООО "Випстрой" имущество стоимостью 19 750 000,00 рублей, поименованное в передаточном акте при реорганизации ООО "Випстрой", и восстановления прав и обязанностей ООО "Випстрой" в отношении дебиторской и кредитной задолженности, поименованной в передаточном акте при реорганизации ООО "Випстрой" в форме выделения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пятецкий Вадим Матасиевич (далее - Пятецкий В.М.), Ломоносова Лариса Вадимовна (далее - Ломоносова Л.В.), Вудс Наталия Александровна (далее - Вудс Н.А.).

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Ермаков Д.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что, как следует их передаточного акта от 31.08.2016, в результате реорганизации:

* ООО "Лилиана" получило материальные внеоборотные активы должника на сумму 17 730 000 руб., а также запасы (материалы) на сумму 2 020 000 руб. и обязательства перед ООО "ЛИН" по договору купли-продажи б/н 11.02.2015 на сумму 19 700 000 руб. (ценные бумаги);

* ООО "Випстрой" в результате реорганизации получило материальные внеоборотные активы на сумму 240 000 руб. и оборотные активы, а также сохранило за собой заемные обязательства и кредиторскую задолженность на сумму 49 133 000 руб.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки (31.08.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными (заинтересованными) лицами: ООО "Випстрой", вновь созданным юридическим лицом - ООО "Лилиана" и ООО "ЛИН", являющимся его кредитором, согласно сведениям, указанным в передаточном акте от 31.08.2016.

Помимо прочего, заявитель полагает, что оспариваемая сделка фактически является безвозмездной. Какого-либо разумного экономического обоснования совершенной реорганизации и обстоятельств распределения активов именно таким образом, не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, наличие возможности привлечения к солидарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу несправедливого распределения активов реорганизуемого юридического лица не исключает возможность оспаривания самой реорганизации в рамках дела о банкротстве как самостоятельной сделки.

ООО "Лилиана" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель Солонского А.В. доводы жалобы поддержали. Представители ООО "Лилиана" и Пятецкого В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что решением участников ООО "Випстрой", оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников N б/н от 31.08.2016, принято, в том числе решение о реорганизации ООО "Випстрой" в форме выделения из него ООО "Лилиана".

В последующем МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись N 2177847216743 от 20.01.2017 о регистрации юридического лица ООО "Лилиана" (ИНН 7810643348, ОГРН 1177847013090).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на дату принятия решения о реорганизации должника участниками ООО "Випстрой" являлись Пятецкий Вадим Матасиевич (ИНН 782509052661, размер доли в уставном капитале общества 85,5 %) и Ломоносова Лариса Вадимовна (ИНН 784201316474, размер доли в уставном капитале общества 14,5 %).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату регистрации юридического лица ООО "Лилиана" (ИНН 7810643348, ОГРН 1177847013090) участникам общества являлись Пятецкий В.М. (ИНН 782509052661, размер доли в уставном капитале общества 90%) и Ломоносова Л.В. (ИНН 784201316474, размер доли в уставном капитале общества 10%).

В последующем Пятецкий В.М. и Ломоносова Л.В. вышли из состава участников Общества, передав свои доли Вудс Н.А. (ИНН 784002548022) (запись ГРН N 7177847632384 от 28.06.2017).

Как следует из передаточного акта от 31.08.2016, в результате реорганизации ООО "Лилиана" получило материальные внеоборотные активы должника на сумму 17 730 000 руб., запасы (материалы) на сумму 2 020 000 руб. и краткосрочные заёмные средства на сумму 19 700 000 руб. (ценные бумаги); ООО "Випстрой" в результате реорганизации получило материальные внеоборотные активы на сумму 240 000 руб. и оборотные активы, а также сохранило за собой заемные обязательства и всю кредиторскую задолженность на сумму 49 133 000 руб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) должник с 16.07.2016 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007525:3072, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 3, литера А, помещение 57-Н (N и дата государственной регистрации права: N78-78/034-78/111/010/2016-431/2 от 17.06.2016).

В последующем на основании передаточного акта в ЕГРН внесена запись N 78:14:0007525:3072-78/034/2017-2 от 03.07.2017 о прекращении права собственности должника и регистрации права собственности ООО "Лилиана" (запись N 78:14:0007525:3072-78/034/2017-2 от 03.07.2017) на вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно сведениям, содержащимся в передаточном акте, краткосрочными заёмными средствами на сумму 19 700 000 руб., переданными ООО "Лилиана", являются обязательства перед ООО "ЛИН" по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 11.02.2015.

По утверждению управляющего, согласно выпискам по расчётным счетам должника, какие-либо платежи от ООО "ЛИН" с указанием в назначении платежа договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 11.02.2015 должнику не поступали, также конкурсный управляющий указал, что договор и сведения об его исполнении бывшим руководителем должника Пятецким В.М. конкурсному управляющему не представлены.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, с даты создания и по настоящее время участниками ООО "ЛИН" (ИНН 7816243931) являются Талагаева И.И. (ИНН 782577023394, размер доли в уставном капитале общества 90 %) и Ломоносова Л.В. (ИНН 784201316474, размер доли в уставном капитале общества 10 %, дочь Пятецкого В.М.).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2020, Талагаева И.И. и Пятецкий В.М. с 2008 года являются сособственниками жилого помещения, с кадастровым N 78:31:0001138:1110, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 39, литера А, кв. 22.

Полагая, что имеются основания для признания недействительной сделкой реорганизации ООО "Випстрой" путем выделения нового общества - ООО "Лилиана", оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников должника б/N от 31.08.2016, в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 8 Постановления N 25 указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная сделка по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к сделкам по отчуждению активов общества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, направленным на уменьшение конкурсной массы. Однако, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Баланс интересов должника, его контрагентов по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением в Законе о банкротстве критериев подозрительной сделки и установлением ретроспективного периода глубины проверки, составляющим один год по пункту 1 и три года по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 35-ЭС17-4886, от 17.1.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной нормы, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10)).

В данном случае в качестве основания недействительности оспариваемой сделки - реорганизации по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ конкурсный управляющий указал, что ООО "Лилиана" при выделении из состава ООО "Випстрой" были фактически полностью переданы ликвидные основные средства, в то время как вся кредиторская задолженность осталась за реорганизуемым юридическим лицом - ООО "Випстрой". При этом заявитель ссылался на мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по делу N А56-11608/2016.

Отклоняя указанные доводы управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках указанного дела рассматривалось требование ИП Солонского А.В. о взыскании солидарно с ООО "Випстрой" и ООО "Лилиана" (как правопреемника должника) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и первоначально - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу N А56-11608/2016, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в иске к ООО "Лилиана" было отказано; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 судебные акты в этой части отменены, в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Лилиана" дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из текста постановления кассационной инстанции, исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 5 статьи 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, вопреки доводам управляющего, обстоятельства в рассматриваемом судом деле N А56-11608/2016, не являются основанием для признания сделки по реорганизации недействительной, а могут повлечь иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ - о солидарной ответственности первоначального и созданного в результате реорганизации юридического лица, при условии, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Как установлено судом, при новом рассмотрении дела N А56-11608/2016, проведена бухгалтерская финансовая экспертиза.

В экспертном заключении ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Лясовой И.В. от 11.11.2020 содержатся следующие выводы:

- на дату реорганизации 31.08.2016 наиболее ликвидными активами и платежеспособностью в краткосрочной перспективе обладает ООО "Випстрой".

- баланс ООО "Випстрой" содержит данные об абсолютно ликвидных активах - денежных средствах, и быстро ликвидных - финансовых и других оборотных активов.

- баланс ООО "Лилиана" на 31.08.2016 содержит данные о наименее ликвидных (трудно реализуемых) активах в виде основных средств.

- выполнение соотношения активов и пассивов, характеризующие ликвидность баланса ООО "Випстрой" и его структуру, свидетельствует о том, что ликвидные активы ООО "Випстрой" покрывают его обязательства, собственных источников достаточно для формирования оборотных активов и в целом баланс ООО "Випстрой" является ликвидным (нормальная ликвидность).

- после реорганизации ООО "Випстрой" путем выделения ООО "Лилиана", баланс ООО "Випстрой" стал более сбалансированным, то есть соблюдены рациональные балансовые пропорции и достигнуто оптимальное соотношение объема активов, оставшихся в распоряжении ООО "Випстрой" и его обязательств, в том числе перед ИП Солонским А.В.

- проведенная реорганизация в форме выделения ООО "Лилиана" не привела к ухудшению финансового состояния ООО "Випстрой", снижению показателя его платежеспособности и как следствие, затруднению исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно принял во внимание указанные выводы экспертного заключения, поскольку оно является ясным и объективным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта конкурсным управляющим документально не опровергнуты. Конкурсным управляющим не доказано, что экспертом не были учтены какие - либо обязательства, включая вексельные. Указанное экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными письменными доказательствами. При этом конкурсный управляющий ООО "Випстрой" был привлечен к участию в деле N А56-11608/2016.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и иные лица, участвующие деле, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Вопреки ссылке конкурсного управляющего на отсутствие у него договора купли-продажи ценных бумаг от 11.02.2015 и доказательств его исполнения, такие документы представлены в материалы спора. Доказательств того, что оплата была произведена не в рамках указанного договора, конкурсным управляющим не представлено, на наличие иных правоотношений, во исполнение которых могла быть произведена оплата, не указано.

Доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент проведения реорганизации должника конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. При этом решение суда по делу N А56-35548/2020 о взыскании с ООО "Випстрой" в пользу ИП Солонского А.В. денежных средств принято 06.06.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на проведение реорганизации ООО "Випстрой" в 2016 году с целью вывода ликвидных активов за два года до вынесения решения суда о взыскании с ООО "Випстрой" денежных средств в пользу ИП Солонского А.В. в судебном порядке, не указал, каким образом в условиях конкуренции норм о действительности сделки указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить период подозрительности, что недопустимо.

Конкурсный управляющий также просил признать сделку недействительной по признаку мнимости, установленного нормами статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Ссылаясь на данную правовую норму, заявителю необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для третьих лиц.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан мнимый характер реорганизации должника, которая осуществлена в установленном законом порядке, с учетом того обстоятельства, что после реорганизации реорганизованное и выделенное из него общество ведут хозяйственную деятельность.

Ссылка заявителя на неизменение адреса ООО "Випстрой" в ЕГРЮЛ сама по себе не является доказательством мнимости сделки по реорганизации.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять и что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе отсутствие доказательств реальности правоотношений, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника ввиду отсутствия таковых признаков, а также не доказано наличие пороков в сделке, указывающих на отсутствие намерения у сторон создать определенного рода правоотношения и достичь какого-либо экономического результата.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Д.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о предполагаемом наличии у должника признаков несостоятельности на дату реорганизации, конкурсным управляющим документально не подтвержден; не опровергнуто, что на дату реорганизации у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности.

Довод жалобы об аффиллированности участников реорганизуемых юридических лиц не основан на нормах права. Закон не запрещает участникам реорганизуемого общества одновременно являться учредителями общества, созданного в результате реорганизации в форме выделения.

Довод апеллянта о безвозмездности сделки противоречит самой сути реорганизации, а также положениям статей 57, 58 ГК РФ.

В результате реорганизации в форме выделения все активы и пассивы реорганизуемого лица распределяются между ним и его правопреемником на основании разделительного баланса, согласно положениям статьи 58 ГК РФ, как это и произошло в рассматриваемом случае.

Довод управляющего о предполагаемых нарушениях при совершении отдельных сделок должника (купля-продажа векселя и иные) - не влияет на обоснованность выводов суда о законности оспариваемой реорганизации. Конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить конкретные сделки должника в установленном порядке, при наличии к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о предполагаемом недобросовестном распределении активов в результате реорганизации отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Лясовой И.В. от 11.11.2020.

В случае установления судом соответствующего факта, законом предусмотрены специальные правовые последствия, в виде солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и его правопреемника (пункт 5 статьи 60 ГК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 г. по делу N А56-35548/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Випстрой" Д.В.Ермакова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков