Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-15277/22 по делу N А07-9776/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А07-9776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОПКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу N А07-9776/2022.

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - истец, ПАО "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОПКОМ" (далее - ответчик, ООО "ВОПКОМ") о взыскании неустойки за период с 07.07.2021 по 11.08.2021 в размере 304 404 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 исковые требования ПАО "Башинформсвязь" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ВОПКОМ" взыскана неустойка в размере 152 202 руб. 24 коп., а также 9 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 33-41).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВОПКОМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "ВОПКОМ" в своем электроном письме на адрес электронной почты r.aminov@bashtel.ru для Аминова Руслана Памировича ответило 07.07.2021, что отказывает в подписании заказа. Аминов Р.П. является в соответствии с разделом 13 договора официальным лицом для направления документов, уведомлений, сообщений. Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо N 0607/1 от 06.07.2021, в котором просил заключить дополнительное соглашение, а, следовательно, отказывался от подписания заказа на условиях, изложенных в нем и в договоре. Исходя из буквального толкования условий п. 11.3 договора, ответчик согласовал проект заказа в срок, а именно отказал в подписании заказа, то есть срок для согласования нарушен не был. Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки не имеется.

ПАО "Башинформсвязь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ПАО "Башинформсвязь" (покупатель) и ООО "ВОПКОМ" (поставщик) заключен договор поставки (рамочный) N 64 (т. 1, л.д. 29-34), согласно которому поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена по договору в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) составляет сумму не более 8 114 400 руб., в том числе НДС 20% - 1 352 400 руб. По договору у покупателя не возникает обязанность заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

Согласно п. 3.3 договора цена за единицу товара, указанная в спецификации, является твердой. Поставщик не вправе требовать увеличения цены договора и (или) цены за единицу товара, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу товара исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения настоящего договора расходов.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику проект заказа по форме приложения N 2 к договору, по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 13 договора.

В проекте заказа покупатель указывает сведения, определенные в соответствии с договором, а также иные данные по усмотрению покупателя (п. 11.2 договора).

По условиям п. 11.3 договора стороны согласовывают условия проекта заказа в течение 3 рабочих дней с даты отправки покупателем соответствующего проекта заказа поставщику. По истечении указанного срока поставщик обязуется направить покупателю либо подтверждение согласования проекта заказа, либо мотивированный отказ от согласования. Данные подтверждение или отказ должны быть отправлены покупателю по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 13 договора. По завершению согласования поставщик обязуется подписать заказ со своей стороны.

Согласно п. 11.4 договора по завершении согласования проекта заказа поставщик подписывает и скрепляет печатью 2 экземпляра соответствующего заказа и направляет их покупателю.

В адрес общества "ВОПКОМ" 01.07.2021 посредством электронного документооборота, что предусмотрено п. 3.13 договора, был направлен сформированный заказ N 4 на поставку товара - розетка оптическая абонентская настенная для монтажа одного оптического волокна (кросс-розетка предназначен для размещения в офисах и жилых помещениях. Комплектация: корпус с крышкой 1 шт. Розетка (адаптер) 8С/АРС 1 шт. Пигтейл 8С/АРС 1 шт. КДЗС-4525 1 шт. Комплект монтажный 1 комп.) в количестве 16 000 шт. на общую сумму 845 568 руб. с НДС.

Истец указал, что заказ N 4 со стороны общества "ВОПКОМ" в нарушение п. 11.3 договора не согласован и не подписан.

По условиям п. 6.7 договора за нарушение исполнителем сроков согласования (или подписания) проекта заказа (п. 11.3), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости сформированного заказчиком заказа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой согласования и подписания заказа N 4, истцом в адрес общества "ВОПКОМ" направлена претензия от 16.08.2021 N 50701/05/6267/21 с требованием в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии подписать заказ N 4 (в системе электронного документооборота или на бумажном носителе (во вложении) и приступить к надлежащему исполнению договора, а так же оплаты в течение 10 дней с даты получения настоящего письма неустойки (т. 1, л.д. 24).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Башинформсвязь" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по согласованию проекта заявки в согласованный договором срок, признав обоснованными требования истца в части неустойки за просрочку согласования проекта заказа. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, осуществив ее расчет с применением ставки 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании неустойки обусловлены нарушением ответчиком срока согласования сформированного заказа N 4 на поставку товара в рамках договора поставки (рамочный) N 64 от 15.07.2020.

По условиям п. 11.3 договора стороны согласовывают условия проекта заказа в течение 3 рабочих дней с даты отправки покупателем соответствующего проекта заказа поставщику. По истечении указанного срока поставщик обязуется направить покупателю либо подтверждение согласования проекта заказа, либо мотивированный отказ от согласования. Данные подтверждение или отказ должны быть отправлены покупателю по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 13 договора. По завершению согласования поставщик обязуется подписать заказ со своей стороны.

Факт направления истцом в адрес общества "ВОПКОМ" 01.07.2021 посредством электронного документооборота сформированного заказа N 4 на поставку товара - розетка оптическая абонентская настенная для монтажа одного оптического волокна (кросс-розетка предназначен для размещения в офисах и жилых помещениях. Комплектация: корпус с крышкой 1 шт. Розетка (адаптер) 8С/АРС 1 шт. Пигтейл 8С/АРС 1 шт. КДЗС-4525 1 шт. комплект монтажный 1 комп.) в количестве 16 000 шт. на общую сумму 845 568 руб. с НДС, спорным н является

Ответчик утверждает, что общество "ВОПКОМ" согласовало проект заказа N 4 в срок, а именно отказало в подписании заказа, что подтверждается направлением обществом "ВОПКОМ" 07.07.2021 электронного письма на адрес электронной почты r.aminov@bashtel.ru для Аминова Руслана Памировича (т. 1, л.д. 129).

Между тем, судебная коллегия относится критически к представленному обществом "ВОПКОМ" в материалы дела электронному письму на адрес r.aminov@bashtel.ru для Аминова Руслана Памировича (т. 1, л.д. 129).

Подтверждение согласования проекта заказа, либо мотивированный отказ от согласования, должны быть отправлены покупателю по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 13 договора (п. 11.3 договора).

Как следует из раздел 13 договора, все уведомления по договору направляются исключительно лицами и лицам, указанным в этом разделе. Со стороны поставщика (ООО "ВОПКОМ") таким лицом является генеральный директор Смирнов Денис Михайлович.

В данном случае направленное Бешевской Елизаветой Романовной с адреса contract@vopcom.ru электронное письмо на адрес r.aminov@bashtel.ru для Аминова Руслана Памировича, не может считаться направленным лицом, имеющим полномочия на отказ от исполнения договора. Обратного ответчиком не доказано.

Напротив, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "ВОПКОМ" Смирновым Д.М. в адрес истца было направило письмо от 06.07.2021 N 0607/1 (т. 1, л.д. 100) о том, что с момента заключения договора N 64 от 15.07.2020 цена ABS пластика увеличилась на 76% в связи со значительным ростом цен на используемое сырье при производстве продукции, ответчик вынужден повысить цены на товар. На этом основании ответчик просил истца рассмотреть возможность заключить дополнительное соглашение или сырьевую оговорку к договору поставки N 64 от 15.07.2020.

При этом, письмо от 06.07.2021 N 0607/1 не содержит какой-либо ссылки на отправленный в адрес поставщика на согласование заказ N 4 и отказ от его согласования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также одновременное наличии одновременно четырех следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Рост цен на используемое сырье при производстве продукции не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ответчик, вступая в договорные отношения, должен был предвидеть возможность изменения цен на товар.

Более того, вышеуказанное обстоятельство (значительный рост цен на используемое сырье при производстве продукции), если оно и имело место быть, что ответчиком не доказано, не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поднятие отпускных цен за единицу товара не предусмотрено ни условиями договора (п. 3.3 договора), ни закупочной документацией.

При этом, пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу товара, указанная в спецификации, является твердой. Поставщик не вправе требовать увеличения цены договора и (или) цены за единицу товара, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу товара исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения настоящего договора расходов.

Таким образом, ответчик обязан исполнить договор N 64 от 15.07.2020 на согласованных условиях.

Таким образом, вышеперечисленные аргументы, относительно несогласования обществом "ВОПКОМ" сформированного истцом проекта заказа N 4, позволяют сделать вывод о нарушение поставщиком срока согласования соответствующего проекта заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение исполнителем сроков согласования (или подписания) проекта заказа (п. 11.3), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости сформированного заказчиком заказа за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.7 договора начислена неустойка за период с 07.07.2021 по 11.08.2021 в размере 304 404 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 2-3).

Поскольку обязанность ответчика по перевозке согласованного общего объема груза не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 152 202 руб. 24 коп., из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.

Решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "ВОПКОМ" не обжалуется, в силу чего и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 N 1027.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу N А07-9776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОПКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина