Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-3956/22 по делу N А25-3379/2021

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А25-3379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" Островой О.В. по доверенности от 17.05.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2022 по делу N А25-3379/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПК Прогресс" в лице конкурсного управляющего Амирокова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (ОГРН: 1180917001473, ИНН: 0917034794) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "ЮгТрансСтрой" Васильев С.В.; исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" Касаев А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПК Прогресс" в лице конкурсного управляющего Амирокова М.А. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - общество, ответчик) об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что фактическое нахождение спорных транспортных средств в пользовании общества препятствует удовлетворению требования об обязании Сурхаева Н.Н. передать эти транспортные средства конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 по делу N А25-2717/2019, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021). ООО "Комбинат Строительных Материалов и Конструкций" факт владения спорными самосвалами SHAANQI не отрицает.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.08.2022, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос законности либо незаконности прав собственности спорных транспортных средств, судом первой инстанции не рассматривался. Общество является добросовестным собственником данного движимого имущества. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу N А25-1295/2014, является несостоятельной.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.11.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 ООО "ОПК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Амироков М.А.

06.03.2013 между ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" (кредитор) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" заключен кредитный договор N 32-К.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от третьего лица N 32-3-8 от 11.06.2013.

16.04.2015 между ООО "ЮгТрансСтрой" (залогодержатель) и ООО "ОПК "Прогресс" заключено соглашение об условиях обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от третьего лица от 11.06.2013 N 32-3-8, согласно пункту которого предмет залога подлежит передаче в собственность залогодержателя в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения на основании акта приема-передачи.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 16.04.2015 залогодержателю передаются грузовые самосвалы марки SHAANQI в количестве 20 единиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПК "Прогресс" конкурсный управляющий Амироков М.А обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 16.04.2015 об условиях обращения на имущество, заложенное по договору залога третьего лица от 11.06.2013 N 32-3-8, заключенное между ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "ОПК "Прогресс", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по соглашению имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу N А25-1295/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата грузовых самосвалов: SHAANQI SX325IDR384 VIN LZGJLDR418X021475, госномер E824AB9; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR448X021471, госномер T782PP09; SHAANQI SX3255DR384 LZGJLDR468X021469, госномер A054HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR498X021479, госномер A057HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR478X021478, госномер A061HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR41BX082784, госномер A674XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR40BX082775, госномер A679XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR458X021480, госномер C469AH09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR448X021485, госномер A053HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR458X021477, госномер E934AO09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR438X021476, госномер A056HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR4X8X021460, госномер A240MX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR428X021467, госномер A060HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR488X021473, госномер A058HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR45BX082772, госномер A683XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR42BX082762, госномер A673XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR43BX082771, госномер A678XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR49BX082791, госномер A687XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR40BX082761, госномер A672XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR42BX082793, госномер A675XX09 в конкурсную массу ООО "ОПК "Прогресс".

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 29.03.2019 по делу N А25-1295/2014 до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (далее - постановления N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу N А25-1295/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата грузовых самосвалов в конкурсную массу ООО "ОПК "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 по делу N А25-2717/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮгТрансСтрой" Васильева С.В в части истребования у бывшего руководителя ООО "ЮгТрансСтрой" Сурхаева Н.Н. грузовых самосвалов, марки SHAANQI в количестве 20 единиц, отказано.

Данным судебным актом установлено, что 20 единиц грузовых самосвалов SHAANQI находятся в пользовании и владении ООО "Комбинат Строительных Материалов и Конструкций".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое нахождение спорных транспортных средств в пользовании ООО "Комбинат Строительных Материалов и Конструкций" препятствует удовлетворению требования об обязании Сурхаева Н.Н. передать эти транспортные средства конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2022 по делу N А25-3379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков Ю. Б. Луговая