Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-13339/22 по делу N А65-13483/2020

г. Самара

1 декабря 2022 г.

Дело N А65-13483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БигТау" - Матренина С.В., представитель по доверенности от 15.12.2021, Плюснин А.И. представитель по доверенности от 04.06.2021,

от акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" - Камалова Д.Х., представитель по доверенности от 05.03.2022, Алтынбаева Р.В., представитель по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу N А65-13483/2020 по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к обществу с ограниченной ответственностью "БигТау" (ОГРН 1161690171312, ИНН 1656096562) о взыскании 15 461 965,42 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БигТау" (ОГРН 1161690171312, ИНН 1656096562) к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о взыскании 14 327 288,40 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигТау" о взыскании 15 461 965,42 руб. задолженности по договору N 00000000020736172153/ОБЪЕКТN12/09 ПОД от 17.06.2019, из которых: 14 445 484,80 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 1 016 480,62 руб. - проценты за период с 11.07.2019 по 01.06.2020.

Определением суда от 27.12.2021 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БигТау" к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 00000000020736172153/ОБЪЕКТN12/09ПОД от 17.06.2019 в размере 37 698 255, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БигТау" взыскана задолженность в размере 14 327 288,40 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

ООО "БигТау" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "Казанский Гипронииавиапром" (генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "БигТау" (подрядчик, ответчик) урегулированы договором N 00000000020736172153/ОБЪЕКТN12/09 ПОД от 17.06.2019, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте генерального подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего оговора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект генеральному подрядчику, обеспечить генеральному подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем договоре и Приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена полного комплекса работ составляет 129 513 374,43 руб. и является твердой на весь период выполнения работ (пункты 3.1, 3.2).

Предварительный детализированный состав, виды и объемы работ, инженерное, вспомогательное оборудование, а также материалы (пункту 4 таблицы пункта 3.1.) указаны в Проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов с учетом Расчета договорной цены. Точный детализированный состав, виды и объем работ, инженерное, вспомогательное оборудование, а также материалы и прочее, будут известны по результатам разработки и утверждения заказчиком, в пределах максимальной стоимости работ по настоящему договору, Рабочей документации по объекту, включая Техническую (проектную) и Сметную документации (пункт 3.1 договора).

Генеральный подрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ по договору в размере не более 30 % от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или нескольким платежами; последующие платежи производятся генеральным подрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-3 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 при наличии у генерального подрядчика средств, полученных в установленном порядке в рамках контракта по объекту 12; окончательный платеж (расчет) по результатам ввода объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей (пункт 5.2 договора).

Начало выполнения работ - не позднее 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора, дата окончания выполнения работ - 01.11.2019 (пункты 7.1, 8.1.16).

Платежным поручением N 0581 от 10.07.2019 истец перечислил ответчику аванс в сумме 14 445 484,80 руб.

Считая, что полученные денежные средства ответчиком не освоены, истец письмом N 8443 от 27.11.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате стоимости неотработанного аванса в сумме 14 445 484,80 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным уточненным иском о взыскании с истца стоимости выполненных работ в сумме 14 327 288,40 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку спор между сторонами возник по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству ответчика определением от 26.01.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение N 081/С от 05.11.2021) эксперт установил стоимость качественно выполненных ответчиком работ в сумме 33 306 076 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору и правомерности требований о взыскании стоимости выполненных работ, и необоснованности требований истца о возврате аванса.

Несогласие истца с выводами эксперта основанием для вывода о несоответствии критериям допустимости экспертного заключения не являются, при этом ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлено.

Ссылка истца на просьбу экспертной организацией об исключении из числа экспертов эксперта Тазова Александра Ивановича отклоняется, как не имеющая правового значения. Проводившие экспертизу эксперты А.Ш. Инеев, И.Р. Салимов, Ф.Ф. Валеев, сведения о квалификации которых указана в экспертном заключении (л.д. 5, т.6), обладали достаточной квалификацией для проведения экспертизы.

Довод истца о наличии переписки между ответчиком и экспертом не принимается, так из материалов дела не следует и не доказано, что полученные от ответчика документы или сведения положены в основу экспертного заключения.

Ссылка истца на неправильное применение экспертом приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ признается необоснованной в связи со следующим.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 6 октября 2020 г. N 592/пр "О признании не подлежащими применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. N 15/1, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 220 и признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 июня 2014 г. N 294/пр", документы на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы признаны не подлежащими применению, а именно:

постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации";

приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 220 "О внесении изменений в Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Признан утратившим силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 июня 2014 г. N 294/пр "О внесении изменений в Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 апреля 2018 г. N 13606-ХМ/09 (действующее в настоящее время и на дату проведения судебной экспертизы) установлены соответствующие индексы изменения сметной стоимости к ФЭР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства и субъектам РФ, по состоянию на I квартал 2018 года, которые правомерно судебными экспертами.

В данном случае документы Минстроя России адаптированы для применения специалистами в области составления и проверки сметной документации и напрямую предусматривают применения действующей на дату проведения экспертизы Методики расчета сметной стоимости с применением коэффициента перерасчета стоимости на 1 квартал 2018 года. Таким образом, нарушения в расчетах эксперта отсутствуют.

В заключении судебной экспертизы N 081/С от 05.11.2021 произведен расчет сметной стоимости фактически выполненных работ с применением индекса перерасчета цена на 1 квартал 2018 года, а также договорных индексов уменьшения стоимости работ. Следовательно, экспертом правильно осуществлен расчет стоимости фактически и качественно выполненных работ, с учётом согласованных сторонами индексов и коэффициентов.

С учетом содержащихся в тексте разночтений по применяемым расценкам и коэффициентам (пункт 3.2 договора указывает на необходимость применения расценок года выполнения работ (2019 года), а в Сводном сметном расчете и локальном ресурсном сметном расчете указаны расценки на 1 квартал 2018 года и два коэффициента - договорный и тендерный), истец правомерно предъявил к оплате стоимость фактически выполненных работ в размере меньшем. Права истца это не нарушает.

Довод жалобы о неправомерном применении истцом и экспертами коэффициента на реконструкцию в размере 1,15 отклоняется, поскольку он предусмотрен сметой (в размере 1,20), являющейся приложением к договору (л.д. 30, т. 2)), но был определен экспертом в размере 1,15 в соответствии с приложением N 10 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия".

Согласно пункту 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, при составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок ("Общие положения").

Их материалов дела следует, что проектная документация (л.д. 53, т.2) с учетом корректировки датирована 2019 годом.

Согласно разделу 7 проектной документации (т. 2, л.д. 62) реконструкция объекта производится в условиях действующего предприятия с частичной остановкой действующего производства. Работы производятся в стесненных условиях в существующих зданиях. Основными осложняющими факторами при производстве СМР являются: стесненные условия для складирования материалов внутри корпусов; наличие движения внутризаводского транспорта по территории предприятия; необходимость ручной транспортировки материалов в связи с невозможностью использования крупногабаритной строительной техники; стесненные условия для установки малогабаритной строительной техники внутри корпуса.

Согласно МДС 81 -35.2004 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих и к нормам времени и затратам на эксплуатацию машин следует использовать следующие коэффициенты: К=1,2 при производстве работ по реконструкции внутри корпусов (МДС 81-35.2004, прил.1, таб.1, п.2, сборник 46), К=1,15 при строительстве пристройки и прокладке наружных инженерных коммуникаций (МДС 81-35.200, прил.1, аб.1, п.7).

Поскольку договор предусматривал применение расценок на дату исполнения договора, данный коэффициент в 2019 году составлял 1,15 (приказ Минстроя N 81/пр от 09.02.2017), с чем ООО БигТау не спорил, примененный экспертами коэффициент правомерно учтен при определении стоимости выполненных работ.

Апелляционным судом проверен довод истца о необоснованности предъявления к оплате стоимости работ, не предусмотренным контрактом, и отклоняется в связи со следующим.

Объектом выполнения строительно-монтажных работ по спорному договору являлись - цех N 60, участки цеха N 14 завода ПАО Туполев, г. Казань, ул. Дементьева, д.1 с ограниченным доступом на объект поименованный как "Реконструкция и техническое перевооружение цеха N 60 и участков цеха N 14 Открытого акционерного общества "Туполев" г. Казань, Республики Татарстан";

Согласно пункту 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно, работы связанные с реконструкцией существующего объекта предполагают строительные работы с существующими конструкциями.

Согласно пункту 1.15 договора дополнительными работами (дополнительными объемами (составами, видами) являются работы, не учтенные в Технической части Проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов (1 случай); выявленные в процессе разработки Рабочей документации, в ходе реализации работ (2 случай); непосредственно и исключительно связанные, а также относящиеся напрямую к Объекту, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение и строительство которого, является предметом настоящего договора, без выполнения которых невозможно завершить работы и сдать объект в эксплуатацию (3 случай); увеличивающие цену работ по настоящему договору, необходимость выполнения определяется решением генерального подрядчика, оплаты которых производится в рамках лимита средств резерва на непредвиденные работы и затраты установленного в проектной документации по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов и /или за счет средств лица (лиц), осуществляющего из проектирование и разработку проектной и рабочей документации, с составлением и утверждением между сторонами и лицом (лицами) осуществлявшим (ими) проектирование о разработку проектной и рабочей документации соответствующего акта, сметы цены дополнительных работ и предоставления подрядчику гарантийного письма от генерального подрядчика и лица (лиц) осуществлявшего (их) проектирование и разработку проектной и рабочей документации на оплату выполненных принятых генеральным подрядчиком дополнительных работ.

Между тем, из материалов дела, в том числе из заключения экспертизы, не следует, что ответчиком выполнялись работы вне рамок договора N 00000000020736172153/ОБЪЕКТN 12/09 от 17.06.2019.

Перечень работ, подлежащий выполнению ответчиком, согласован сторонами в технических документах, сводном сметном расчете, локальном расчете, при этом доказательств того, что ответчик вышел за рамки проектной и иной документации, в деле нет. Доказательств того, что ответчик предъявил к оплате стоимость выполненных работ по цене, превышающей стоимость контракта, в дело также не представлено.

При этом суд учел, что полный комплекс работ подлежал выполнению в строгом соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией с отметкой "В производство работ". Вместе с этим, в нарушение пункта 9.2 договора и Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектная и рабочая документация генеральным подрядчиком ответчику своевременно не передана, в связи с чем, исполнение договорных обязательств осуществляюсь в соответствии с иной документацией, которая определялась генеральным подрядчиком. При указанных обстоятельствах суд согласился с ответчиком об отсутствии правовых оснований для признания выполненных работ ненадлежащими, в отсутствие оформленной, утвержденной и переданной подрядчику "в производство работ" документации.

Констатировав наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, признав доказанной возможность использовать выполненный объем работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, и установив мотивы отказа заказчика от договора необоснованными, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ и отказал в первоначальном иске о взыскании стоимости неотработанного аванса.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу N А65-13483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина