Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 05АП-6364/22 по делу N А51-11516/2022

г. Владивосток

01 декабря 2022 г.

Дело N А51-11516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКС ЛАЙН",

апелляционное производство N 05АП-6364/2022,

на решение от 08.09.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11516/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКС ЛАЙН" (ИНН 1650384638, ОГРН 1191690086312)

потерпевший: компания "SHIMANO Inc", представитель в РФ - акционерное общество "Нормарк" (ИНН 7736314802, ОГРН 5177746382963),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по протоколу об административном правонарушении от 23.06.2022 N 10702000-431/2022,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022; специалист Ткачев В.Д. по доверенности от 18.08.2022, сроком действия до 18.08.2023; представитель Бодрова М.А., по доверенности 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "РИКС ЛАЙН": представитель Савинова А.С. по доверенности от 23.02.2022, сроком действия до 01.01.2023; представитель Каминский по доверенности 15.09.20221, сроком действия до 31.08.2023;

от компании "Shimano Inc", представитель в РФ - акционерное общество "Нормарк": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИКС ЛАЙН" (далее - общество, ООО "РИКС ЛАЙН") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2022 N 10702000-431/2022.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве потерпевшего компанию "Shimano Inc" в лице представителя на территории Российской Федерации - акционерное общество "Нормарк" (далее - АО "Нормарк").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере сумме 25 000 руб., а также с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что товары произведенные лицом, уполномоченным на то правообладателем, но ввезены в Российскую Федерацию без его разрешения или разрешения представителя правообладателя в Российской Федерации, относятся к параллельному импорту. Кроме того, судом не дана оценка письму представителя правообладателя от 09.02.2022, в котором к обществу не имеется претензий по ввозу товара по декларации на товары N 10702070/270122/3035161, маркированных товарным знаком "SHIMANO". Приводит довод о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.05.2022 N 12410007/0009574. Также обществом представлены письма завода производителя SHIMANO в Китае, из которого следует вывод о легальности происхождения велосипедов, на которые легально с разрешения правообладателя нанесены товарные знаки "SHIMANO". Считает, что все элементы, маркированные товарным знаком, были официально приобретены, и введены в торговый оборот на территории Китая, с разрешением импорта в другие страны.

Компания "Shimano Inc" в лице представителя АО "Нормарк", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

21.11.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2022 года в рамках заключенного с компанией "Tianjin Textile Group Import And Export Inc" (продавец) внешнеторгового контракта от 12.07.2021 N 21TF1777036 в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Vladivostok была ввезена партия товаров, с целью декларирования которых была подана декларация на товары N 10702070/270122/3035161.

В графе 33 в указанной декларации под номером 1 были заявлены следующие сведения о товаре - велосипеды для взрослых, двухколесные, с подшипниками шариковыми, без двигателя с рамой из недрагоценных металлов, частично в разобранном виде для удобства транспортировки, производитель "Tianjin Textile Group Import And Export Inc", товарный знак Crait, марка Crait.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что ввезенный товар представляет собой велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками для взрослых, 1069 штук (346 изделия марки Crait артикул R26SL-2120, 326 изделий марки Crait артикул R26AL-2120, 77 изделие марки Crait артикул R24AL-2120, 320 изделий марки Crait артикул R26AL-2120), на велокомпонентах которых (система переключения передач) имеются надписи "SHIMANO", "SHIMANO Tourney TZ". Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра N 10702070/050222/100888.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес АО "Нормарк", являющегося представителем правообладателя на территории РФ компании "Shimano Inc.", запроса от 03.02.2022 о том, является ли товар с нанесенным на него графическим обозначением "SHIMANO" контрафактным.

Из полученного ответа представителя правообладателя от 02.02.2022 следует, что АО "Нормарк" является официальным дистрибьютором товаров торговых марок "SHIMANO", для товаров 12 класса МКТУ и представителем компании "SHIMANO Inc." (Япония) на территории Российской Федерации. При этом представитель правообладателя указал на имеющиеся признаки контрафактности товаров, и отметил, что обозначения "SHIMANO" являются сходными до степени смешения с товарными знаками "SHIMANO", также указал, что не уполномочивал общество на ввоз товаров, маркированных товарным знаком "SHIMANO" на территорию РФ, причинный ущерб - 8,9 долл.США за 1 шт.

24.02.2022 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-431/2022 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

24.02.2022 должностными лицами таможенного отдела таможенного досмотра осуществлен арест товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: велосипеды взрослые двухколесные, имеющие надписи "SHIMANO", "SHIMANO Tourney TZ" в количестве 1069 штук, и указанный товар передан на хранение ПЗТК ООО "Пасифик Лоджистик" по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2 по акту приема-передачи товаров на хранение от 24.02.2022.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении таможней было вынесено определение от 01.03.2022 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.05.2022 N 12410007/0009574.

Согласно указанному заключению представленный на исследование товар является двухколесными велосипедами в разобранном виде, которые оснащены системой переключения передач с маркировкой "SHIMANO". Данное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "SHIMANO" (свидетельство о регистрации N 92871 от 18.03.2010). Представленные на исследование образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SHIMANO".

23.06.2022 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-431/2022, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак N 92871 зарегистрирован 18.03.2010 Российским агентством по патентам и товарным знакам и представляет собой словесное обозначение латинскими буквами, состоящими из одного слова "SHIMANO", без установления охраняемых цветовых сочетаний. При этом обозначение "SHIMANO" имеет стилизованный жирный шрифт.

Правообладателем товарного знака N 92871 является японская компания "Shimano Inc." (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan). Товарный знак применяется к товарам 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов.

В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/270122/3035161 под товаром N 1 были задекларированы велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, на системе переключения передач имелись обозначения "SHIMANO", сходное до степени смешения с товарным знаком N 92871, правообладателем которого является компания "Shimano Inc.", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака N 92871 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N 10702070/270122/3035161 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра N 10702070/050222/100888, письма представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 27.05.2022 N 12410007/0009574, протокол об административном правонарушении от 23.06.2022 N 10702000-431/2022 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности ввезенного обществом товара, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Нанесение на ввезенный обществом спорный товар обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 92871 подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар является товаром параллельного импорта и в настоящее время отсутствие разрешительных документов от правообладателя не является нарушением законодательства, коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 46-ФЗ) предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 3 статьи 18 Закона N 46-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как касаются ввоза оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом, в то время как материалами дела подтверждается, что общество ввезло контрафактный товар.

Повторно заявленные доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы административного дела было представлено разрешение завода "SHIMANO" в Китае на использование оригинальных частей производителя при производстве конечной продукции, а также письмо АО "Нормарк" от 09.02.2022 N КФ-024-22, согласно которому представитель правообладателя претензий по ввозу товара обществу по ДТ N 10702070/270122/3035161, маркированных товарным знаком Shimano на территорию РФ не имеет, правомерны судом отклонены и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В официальном письме компании CIXI Kangdi Bicycle Co., Ltd дается разрешение импортировать оборудование, звездочки велосипеда, установленные на велосипедах с торговой маркой АТА.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется ввоз на территорию Российской Федерации и попытку введения в гражданский оборот товаров, однородных с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 92871, и содержащих обозначения ("SHIMANO"), сходные до степени смешения с товарным знаком N 92871, а не товарного знака АТА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает противоречий между письмами АО "Нормарк" от 19.01.2022, в котором заявлено о контрафактности товара, и от 09.02.2022, согласно которому у представителя правообладателя претензий по ввозу спорного товара не имеется.

В представленном в материалы дела официальном письме от 08.02.2022 компании Shimano (Tianjin) Bicycle Components Co., Ltd дается разрешение импортеру импортировать оборудование Shimano, установленное на велосипедах с торговой маркой моделей, произведенных Tianjin Textile import and export Group Co., Ltd.

Информация, изложенная в указанных письмах, свидетельствует об изменении правоотношений правообладателя с лицом, осуществившим ввоз товара на территорию Евразийского экономического союза, после воза товара.

Письмо АО "Нормарк" от 09.02.2022 N КФ-024-22, получено после ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза, однако на момент совершения правонарушения (ввоз товара и подачи ДТ N 10702070/270122/3035161) согласие правообладателя не имелось.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации и последующее декларирование товара является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 23.06.2022 N 10702000-431/2022, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 25 000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2, принимая во внимание, что общество является малым предприятием.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу N А51-11516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова