Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75208/22 по делу N А40-78893/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-78893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 13 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов, по делу N А40-78893/21,

по заявлению ООО "БОРСАЕВРОПЕЙСКИЙ" (ОГРН: 1157746220301, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 7713392748, КПП: 771301001)

к ИФНС N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7713034630, КПП: 770901001)

о признании недействительным решение N12-25/10920 от 15.10.2020,

3-е лицо УФНС России по г. Москве,

при участии в судебном заседании от заявителя: Серков А.И. по доверенности от 25.04.2022; от заинтересованного лица: Гайдамака В.О. по доверенности от 23.11.2021; от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРСА-ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2020 N 12-25/10920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

От ООО "БОРСА-ЕВРОПЕЙСКИЙ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 151 320 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 заявление удовлетворено частично.

С ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу ООО "БОРСА-ЕВРОПЕЙСКИЙ" представительские расходы взысканы в размере 100 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, снизить размер взысканных судебных расходов.

В жалобе указывает на несоразмерность взысканных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель ИФНС N 13 по г. Москве поддержал доводы жалобы, озвучил их.

Представитель общества по доводам жалобы возражал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, обществом понесены судебные расходы. Судебный акт вынесен в пользу общества.

Так, ООО "БОРСА-ЕВРОПЕЙСКИЙ" заключило договор на оказание юридических услуг N 1.СМФН от 20.09.2020 с Индивидуальным предпринимателем Серковым Алексеем Ивановичем, стоимость юридических услуг по договору составила 151 320 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых им расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором на оказание юридических услуг N 1.СМФН от 20.09.2020, актом выполненных работ на сумму 151 320 руб., квитанции к приходному ордеру на общую сумму 151 320 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из возражений таможенного органа, категории, сложности дел, судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, цене иска, суду согласно части 2 статьи 110 АПК РФ необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного суда Российской от 21.01.2016 N 1 "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, у суду апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе суд не усматривает очередную несоразмерность взысканной суммы.

Так, действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-78893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова