Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 02АП-9736/22 по делу N А28-798/2022

г. Киров

01 декабря 2022 г.

Дело N А28-798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу N А28-798/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к товариществу собственников жилья "Хозяин-5" (ИНН: 4348035419, ОГРН: 1034316537738),

третье лицо: кондоминиум "Хозяин-3" (ИНН: 4348024030, ОГРН: 1034316562510),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Хозяин-5" (далее - ответчик, Товарищество) 33 962 рублей 03 копеек задолженности за поставленную в августе-сентябре 2021 года электрическую энергию, 185 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кондоминиум "Хозяин-3" (далее - третье лицо, кондоминиум).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 22 031 рубль 65 копеек долга, 120 рублей почтовых расходов.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрено распределение бремени содержания общего имущества по секциям МКД. Расход на содержание общего имущества распределяется между всеми собственниками в долях, определяемых отношением принадлежащих им площадей. При этом не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество, поскольку жители первого или второго этажа могут не пользоваться лифтом вообще, но должны нести расходы по его содержанию. Если юридически МКД является одним объектом недвижимости, то места общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД, которые также несут бремя содержания таких мест и обязаны оплачивать необходимые для этого коммунальные услуги. Объем поставленного ресурса должен быть определен на основании решения от 13.03.2020 N А28-11960/2019, расчет данных МКД производится по приборам учета NN 15749844, 15752744, которые составляют единый комплекс ОДПУ на оба МКД. В соответствии с расчетной схемой остаток ОДПУ за вычетом расходов по квартирам (97-182) и субабонентов делится между МКД пропорционально площадям МОП каждого МКД.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 812601 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2020) сторонами согласовано, что объектом поставки электрической энергии является многоквартирный дом (5, 6, 7, 8 секции квартиры 97-182) по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, 5 с приборами учета NN 15749844, 15752744; также сторонами согласованы субабоненты - ПАО "МТС", ИП Маянский Д.О., расход по квартирам 97-132 (Хозяин-3), расход по квартирам 133-182 (Хозяин-5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электроэнергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

Истец во исполнение условий договора в период с августа по сентябрь 2021 года осуществил поставку электрической энергии в согласованный сторонами дом, о чем составил акты электропотребления от 31.08.2021, 30.09.2021 и выставил для оплаты счета-фактуры.

Объем поставленного ресурса подтверждается также сведениями о показаниях приборов учета.

Требование претензии от 21.12.2021 об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлены истцом в многоквартирный дом (МКД), к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

В случаях, когда МКД находится в управлении товарищества собственников жилья, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данному товариществу (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчик, являясь товариществом собственников жилья для одной из секций МКД, является лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей компании объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества, стоимость которого предъявлена ему в рамках настоящего дела.

У истца и ответчика возникли разногласия относительно порядка определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды ответчиком и третьим лицом.

Из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что в МКД по адресу ул. Розы Люксембург, 5 создано три товарищества собственников жилья: кондоминиум "Хозяин-1" (квартиры 1-96) - пятиэтажная часть дома без лифта, кондоминиум "Хозяин-3" (квартиры 97-132) - девятиэтажная часть дома с лифтом, товарищество собственников жилья "Хозяин-5" (ответчик) - пятиэтажная часть дома без лифта.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2020) указано, что объектом поставки электрической энергии является многоквартирный дом (5, 6, 7, 8 секции квартиры 97-182) по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, 5 с приборами учета NN 15749844, 15752744; также сторонами согласованы субабоненты - ПАО "МТС", ИП Маянский Д.О., расход по квартирам 97-132 (Хозяин-3), расход по квартирам 133-182 (Хозяин-5).

Сторонами по делу не оспаривается, что общая площадь МОП секций, находящихся в управлении третьего лица и ответчика составляет 2 088,7 кв.м, из них площадь МОП девятиэтажного дома (в управлении третьего лица) - 665,2 кв.м, площадь МОП пятиэтажного дома (в управлении ответчика) - 1 423,5 кв.м.

Истец определяет объем поставленного ответчику ресурса по показаниям приборов учета N N 15749844, 15752744, которые составляют единый комплекс ОДПУ на части МКД, находящиеся в управлении ответчика и третьего лица.

Объем электрической энергии, выставляемой ответчику, определяется в пропорциональном соотношении площади МОП пятиэтажного дома (в управлении ответчика) - 1 423,5 кв.м к общей площади МОП пятиэтажного и девятиэтажного домов 2 088,7 кв.м (68 %). Указанная методика пропорционального распределения платы между секцией ответчика и секцией третьего лица изложена в дополнительном соглашении от 14.04.2020 к договору (лист дела 34) и самим истцом не оспорена.

Между тем, судом первой инстанции применена аналогичная пропорциональная методика распределения платы между секциями ответчика и третьего лица, в которой учитываются площади МОП каждой секции. В то же время, судом первой инстанции обоснованно учтены разные нормативы потребления для Товарищества и для Кондоминиума, утвержденные постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 N 285-П, установленные в зависимости от оборудования дома, в том числе, лифтами. С учетом установленных нормативов судом первой инстанции вычислена иная пропорция, которая учитывает не только площадь МОП в каждом из секций (пятиэтажный и девятиэтажный дом), но и их техническое оснащение. Примененный судом объем расхода на обе секции взят из представленных истцом данных (показания на август и сентябрь 2021 года) - 5443 кВт/ч в августе и 7865 кВт/ч в сентябре.

Исходя из смысла законодательства об энергосбережении, приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема потребленных ресурсов является учетный, то есть по приборам учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833.

При определении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома как количество и типы потребляющих электроэнергию оборудования и устройств, износ внутридомовых инженерных систем (подпункт "б" пункта 4(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Примененный судом первой инстанции расчет не противоречит нормам действующего законодательства, является обоснованным и справедливым, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вопреки позиции заявителя жалобы, примененная судом первой инстанции методика не свидетельствует о распределении права общей долевой собственности по секциям МКД или ином изменении бремени содержания общего имущества. Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании истцом норм материального права, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 по делу N А28-798/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин