Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75690/22 по делу N А40-129550/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-129550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-129550/22

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к УФССП России по Омской области

третье лицо: Моисеенко А.С.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФССП России по Омской области от 02.06.2022 N 46/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Моисеенко А.С.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: более одного раза в сутки (подп. а); более двух раз в неделю (подп. б).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе детализации телефонных звонков, представленной АО "Альфа-Банк", следует, что Банк в целях возврата суммы кредита Моисеенко А.С. в нарушение приведенных выше требований подп. "а", "б" п. 3 ч. 3 Федерального закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров свыше одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

При этом позиция представителя Банка о короткой продолжительности соответствующих соединений не опровергают факт выявленного нарушения.

Банк не учитывает, что, ограничив количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх предусмотренных ограничений.

При этом изначально обращение Моисеенко А.С. за защитой нарушенных прав инициировано именно обстоятельствами непрекращающихся телефонных звонков, в связи с чем очевидно, что беседы прерваны по инициативе должника, что обусловлено исключительно нежеланием продолжить разговор.

В данной связи, следует признать, что телефонные разговоры не состоялись, как на то указывает Банк, по обстоятельствам, не зависящим от АО "Альфа-Банк" тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место.

В такой ситуации, позиция Банка не опровергает факт выявленного нарушения.

Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Банк не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-129550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова