Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16254/22 по делу N А65-17870/2022

гор. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-17870/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества"Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05 сентября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-17870/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бахтиевой Гулсарии Флуновны о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 50/22/16000-АП; о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50/22/16000-АП; в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахтиеву Гулсарию Флуновны и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05 сентября 2022 года (мотивированное решение от 15 сентября 2022 года) заявление удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 02.06.2022 о назначении административного наказания по делу N 50/22/16000 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. изменено, размер назначенного штрафа снижен до 50 000 руб.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Бахтиева Г.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2022 заместителем руководителя Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 50/22/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении кредитной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вопреки доводам заявителя, с учетом Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", суд первой инстанции правомерно признал, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Административным органом установлено, что Бахтиева Г.Ф. имеет перед ПАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитным договорам N 1132763 от 30.11.2020 и N 167205 от 18.02.2021. В анкете при заключении договоров указан контактный номер телефона +79274935007, которой принадлежит Бахтиевой Г.Ф.

Согласно предоставленной Банком таблице "Сведения о коммуникациях Банком с Бахтиевой Г.Ф." заявителем осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) с третьим лицом одновременно по двум кредитным продуктам (кредитные договоры от 30.11.2020 N 1132763 и от 18.02.2021 N 167205).

Так, ПАО Сбербанк осуществлялись следующие взаимодействия с Бахтиевой Г.Ф.:

21.01.2022 на абонентский номер телефона третьего лица со стороны общества совершено 4 (четыре) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок), то есть более одного раза в сутки, в 11 час. 35 мин. 58 сек. (длительность разговора 15 сек.), в 12 час. 55 мин. 12 сек. (длительность разговора 15 сек.), в 14 час. 02 мин. 53 сек. (длительность разговора 21 сек.), в 15 час. 04 мин. 47 сек. (длительность разговора 16 сек.)

26.01.2022 на абонентский номер телефона третьего лица со стороны общества совершено 2 (три) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок) т.е. более одного раза в сутки в 10 час. 11 мин. 59 сек. (длительность разговора 44 сек.), в 19 час. 20 мин. 45 сек. (длительность разговора 43 сек.)

28.01.2022 на абонентский номер телефона третьего лица со стороны общества совершено 3 (три) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок), то есть более одного раза в сутки, в 08 час. 51 мин. 45 сек. (длительность разговора 16 сек.), в 10 час. 00 мин. 35 сек. (длительность разговора 16 сек.), в 10 ч. 52 мин. 09 сек. (длительность разговора 20 сек.)

01.02.2022 на абонентский номер телефона третьего лица со стороны общества совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок) т.е. более одного раза в сутки, в 08 час. 58 мин. 25 сек. (длительность разговора 15 сек.), в 11 час. 25 мин. 00 сек. (длительность разговора 40 сек.)

03.02.2022 на абонентский номер телефона третьего лица со стороны общества совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок) т.е. более одного раза в сутки, в 08 час. 41 мин. 45 сек. (длительность разговора 40 сек.), в 12 час. 24 мин. 08 сек. (длительность разговора 16 сек.)

07.02.2022 на абонентский номер телефона третьего лица со стороны общества совершено 4 (четыре) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок), то есть более одного раза в сутки, в 08 час. 57 мин. 56 сек. (длительность разговора 16 сек.), в 09 час. 49 мин. 41 сек. (длительность разговора 43 сек.), в 11 час. 39 мин. 38 сек. (длительность разговора 40 сек.), в 13 час. 35 мин. 40 сек. (длительность разговора 16 сек.)

09.02.2022 на абонентский номер телефона третьего лица со стороны общества совершено 2 (два) телефонных звонка, то есть более одного раза в сутки, в 08 час. 36 мин. 26 сек. (длительность разговора 28 сек.), в 09 час. 53 мин. 59 сек. (длительность разговора 40 сек.)

13.02.2022 на абонентский номер телефона третьего лица со стороны общества совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок), то есть более одного раза в сутки, в 12 час. 17 мин. 38 сек. (длительность разговора 34 сек.), в 14 час. 04 мин. 20 сек. (длительность разговора 16 сек.).

Из указанного следует, что ПАО "Сбербанк России" нарушена частота взаимодействия с должником.

В данном случае действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела информации о количестве поступивших звонков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.04.2022, заявлением Бахтиевой Г.Ф., иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии диалога между Бахтиевой Г.Ф. и банком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически дозвон на телефон должника был произведен.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае факт звонков Бахтиевой Г.Ф. имел место, что подтверждается информаций, предоставленной самим Банком и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что ПАО "Сбербанк России" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Управлением не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ПАО "Сбербанк России" от административной ответственности судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции проверяемого периода, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

При этом суд первой инстанции счел, что назначенный административным органом максимально возможный размер административного штрафа в сумме 75 000 руб. (на 25 000 руб. превышающий размер минимального штрафа), в данной части не может являться доказанным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие подтвержденных надлежащим образом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд изменил принятое постановление в части избрания в отношении общества меры ответственности и назначить последнему административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленного ПАО "Сбербанк России" требования.

Ссылка заявителя на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд первой инстанции правомерно признал неправомерной, поскольку самим КоАП РФ предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного выше Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц - ПАО "Сбербанк" производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05 сентября 2022 года (мотивированное решение от 15 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-17870/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина