Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-3768/22 по делу N А68-7510/2020

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А68-7510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Мартынова А.В. (доверенность от 22.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7103042911, ОГРН 1157154000255) - представителя Бариновой И.В. (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2022 по делу N А68-7510/2020 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Атлант" о взыскании 1 442 563 руб. 40 коп. долга, 547 455 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений, которые подключены к общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ), назначить по делу судебно-техническую экспертизу. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на непредставление истцом в материалы дела документов о вводе ОДПУ в эксплуатацию, периодах их поверки, а также первичных документов, подтверждающих объем и стоимость потребленной электрической энергии. Полагает, что отсутствие исследования судом вопроса подключения к ОДПУ нежилых помещений, привело к рассмотрению дела в отсутствие собственников нежилых помещений. Указывает, что судом не учтены оплаты, поступившие от ответчика в период образования задолженности и в процессе рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта установки от 01.01.2018 ОДПУ в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Киреесвк, ул. Папанина, д.15 и акта проверки от 05.11.2020 ОДПУ в МКД 1а г. Киреевска по ул. Чехова, ходатайствовал о проведении экспертизы, представил доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 65 500 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "Атлант" не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, следовательно, ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком, не подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам ст. 161 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство истца, которое обоснованно отклонено и судом первой инстанции, поскольку приборы учета, в отношении которых составлены акты сетевой организации, установлены на спорных МКД. Обоснованность применения ОДПУ в расчетах установлена судом при рассмотрении дела, в отношении части домов требования удовлетворены, исходя из норматива.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (ресурсоснабжающей организацией, в настоящее время АО "ТНС энерго Тула") и ООО "Атлант" (исполнителем) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7533626, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель - оплачивать поставленную ему электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора снятие показаний расчетных коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, с использованием которых определяется объем поступившей в точки поставки исполнителя электрической энергии, производится за расчетный период (месяц) персоналом исполнителя в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца с надлежащим оформлением актов снятия показаний приборов учета.

Показания индивидуальных, комнатных и (или) общих (квартирных) приборов учета собственников (пользователей) помещений (в том числе иных потребителей ресурсоснабжающей организации), подключенных к общедомовой электросети до или после установленного коллективного (общедомового) прибора учета на вводе в дом, снимаются исполнителем в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца, с оформлением актов и (или) реестров снятия показаний приборов учета.

Исполнитель ежемесячно сообщает снятые в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца показания ресурсоснабжающей организации и ТСО, и (или) СО не позднее 17 часов последнего дня расчетного месяца, с последующим письменным подтверждением. Оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченными представителями сторон (по расчетным коллективным (общедомовым) и индивидуальным приборам учета - исполнителя и ТСО и (или) СО, по индивидуальным, комнатным, общим (квартирным) приборам учета - собственников (пользователей) помещений, в том числе иных потребителей ресурсоснабжающей организации), акты и/или реестры снятия показаний расчетных приборов учета передаются исполнителем ресурсоснабжающей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ТНС энерго Тула" в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Атлант", общей стоимостью 1 442 563 руб. 40 коп., что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами, счетами-фактурами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате полученного ресурса в добровольном порядке и в установленный срок, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирных домах включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей компании, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, её объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривались.

При расчете задолженности истцом предъявлена ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии, определенная им как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома.

При этом, сетевой организацией представлены доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, акты проверки (замены) таких приборов учета.

В отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета расположены за границей балансовой принадлежности управляющей организации (на опорах и в трансформаторной подстанции), а также в которых выявлено истечение сроков поверки общедомовых приборов учета, расчет объема и стоимости потребленного ресурса произведен по нормативу потребления.

Таким образом, согласно представленному истцом справочному расчету общий размер задолженности ООО "Атлант" составил 1 175 147 руб. 57 коп.

Представленный АО "ТНС энерго Тула" расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком расчет истца документально не был опровергнут, контррасчет также не представлен.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст. 70, 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом электрической энергии ответчику, отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в вышеуказанном размере.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено документов о вводе ОДПУ в эксплуатацию, периодах их поверки, а также первичных документов, подтверждающих объем и стоимость потребленной электрической энергии, технические паспорта, признается судебной коллегией несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что приборы учета (трансформаторы тока) неисправны и их показания не могут быть использованы в расчетах.

Размер задолженности определен на основании справочного расчета по нормативу потребления с учетом приборов учета, расположенных на опорах в трансформаторных подстанциях и с истекшим сроком межповерочного интервала.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечены собственники нежилых помещений в МКД, отклоняется судом, поскольку, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению МКД, мог и должен был самостоятельно предоставить документально подтвержденные сведения о собственниках помещений в МКД, находящихся на его обслуживании и в случае необходимости представить контррасчет исковых требований, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснения представителя истца и справочного расчета долга, объем электроэнергии, потребленный собственниками нежилых помещений, истцом вычитался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем были представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 по делу N А68-4433/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 по делу N А68-8761/2021.

Поскольку полученный ресурс не оплачен ООО "Атлант" в установленный срок, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 16.07.2019 по 28.02.2022, с учетом представленного справочного расчета, в сумме 493 887 руб. 22 коп. и далее с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки ответчиком также не был оспорен, контррасчет не представлен. О применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью апеллянтом не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", пунктом 10, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд пришел к верному выводу, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка и поверка приборов учета) входят в обязанности управляющей организации (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "к" п. 11 Правил N 491).

Таким образом, ООО "Атлант", являясь управляющей организацией и, следовательно, лицом ответственным за содержание многоквартирных домов, обязано было проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий, в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе направленные на организацию надлежащего учета поставляемых коммунальных ресурсов с использованием общих приборов учета.

Однако ответчик уклонился от обязанностей управляющей организации в отношении спорных домов не только по установке общедомовых приборов учета, их надлежащей эксплуатации, но и от обязанностей по приемке данных приборов учета в эксплуатацию, равно как и от предоставления гарантирующему поставщику технических паспортов в отношении находящихся в управлении МКД для проведения расчетов.

При этом ответчик не мог не знать о том, что в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, организован общедомовой учет электроэнергии посредством общедомовых приборов учета, однако каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих невозможность установки таких приборов учета, допуска их в эксплуатацию и использования показаний в расчетах за поставленную в дома электроэнергию, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждено, что спорные ОДПУ были установлены в многоквартирных домах в период с 2011 по 2018 годы, использовались в расчетах за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, с момента их установки и ввод их в эксплуатацию не оспаривался кем-либо из заинтересованных лиц до момента обращения АО "ТНС энерго Тула" с настоящим требованием.

Замена приборов учета производилась сетевой организацией поэтапно в связи с выходом из строя приборов учета или истечением срока их эксплуатации, что подтверждается имеющимися в деле актами замены (допуска в эксплуатацию) приборов учета, подписанными представителем ООО "Атлант" и заверенными печатью ответчика.

Ссылаясь на отсутствие доказательств технической возможности установки ОДПУ в спорных домах, ответчиком не принято во внимание, что фактическая установка таких приборов, использование их показаний в расчетах свидетельствуют о наличии такой возможности. При этом доказательства того, что дома, в которых установлены приборы учета, являлись ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту, в деле отсутствуют и кассатором не представлялись.

Довод ответчика о том, что объем общедомового потребления не был уменьшен истцом на объем потребления по нежилым помещениям отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и опровергается материалами дела, в том числе расчетом истца, согласно которому объем электроэнергии, поставленной в указанный период в нежилые помещения в многоквартирных домах был исключен из общего потребления.

Ссылка заявителя на то, что при проведении расчета по нормативу по ряду многоквартирных домов истцом использованы значения площади мест общего пользования, не соответствующие технической документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в своих расчетах истец руководствовался данными технических паспортов на данные дома, переданными ему предыдущими управляющими компаниями (ООО "Партнер" и ООО УК "Ваш дом").

При этом ООО "Атлант", являясь профессиональным участником отношений в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не предприняло мер к предоставлению гарантирующему поставщику иных сведений о собственниках помещений в многоквартирных домах, находящихся на его обслуживании, не передавало истцу актуальные сведения об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, что в силу ст. 9 АПК РФ является предпринимательским риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Контррасчет исковых требований, основанный на иных данных о площадях общего имущества домов, ответчик в суд первой инстанции также не представил.

Ссылка заявителя на необходимость применения повышающего коэффициента по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета при наличии технической возможности их установки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 подпункта "ж" пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" стоимость электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, в спорный период правовые основания для применения повышающего коэффициента отсутствуют.

Кроме того, по многоквартирным домам с общедомовыми приборами учета, установленными на опорах и в трансформаторных подстанциях никаких актов, свидетельствующих о наличии технической возможности их установки в пределах внешней границы стены дома не представлено.

Довод о неправильном распределении поступивших от АО "ОЕИРЦ" денежных средств был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2022 по делу N А68-7510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко