Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-78993/22 по делу N А40-264278/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-264278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-264278/21, принятое судьей Мороз К.Г., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746394155; 1057746555811) третье лицо: ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о взыскании 4 195 068 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Хапистова М.Ю. по доверенности от 01.11.2022, от Публичного акционерного общества "Россети московский регион" Игнатенко А.А. по доверенности от 25.01.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) и Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) и просит взыскать: с ПАО "Россети Московский регион":

- 4 608 539 рублей 89 копеек неосновательного обогащения;

- 488 757 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 22.09.2022, а также с 23.09.2022 по дату её фактической оплаты;

- 4 607 602 рубля 05 копеек - задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 1 310 508 рублей 35 копеек законной неустойки за период с 18.05.2021 по 22.09.2022,

а также с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 4 607 602 рубля 05 копеек.

с АО "Объединенная энергетическая компания":

- 1 239 912 рублей 45 копеек неосновательного обогащения;

- 133 707 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 22.09.2022, а также с 23.09.2022 по дату её фактической оплаты;

- 1 225 375 рублей 32 копейки - задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 357 715 рублей 33 копейки законной неустойки за период с 18.05.2021 по 22.09.2022, а также с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 1 225 375 рублей 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец - АО "Мосэнергосбыт" - гарантирующий поставщик электроэнергии на территории города Москвы и Московской области, основной вид деятельности которого заключается в приобретении электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам по договорам энергоснабжения).

Ответчики - ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная энергетическая компания" - сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии абонентам истца и получающие от них, через гарантирующего поставщика, за это оплату, а также обязанные компенсировать истцу потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих им электрических сетях при её транспорте.

Третье лицо - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" -абонент истца, оплачивающий в составе стоимости потреблённой электроэнергии услуги по её передаче, оказываемые сетевыми организациями.

Отношения участников настоящего спора урегулированы главами 30 и 39 ГК РФ, ФЗ N 35, во исполнение которого приняты ОПФРР и ПНД, иными нормативно правовыми актами.

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения, содержащий в том числе обязательство гарантирующего поставщика урегулировать с сетевыми организациями, отношения по передаче электроэнергии в отношении данного потребителя.

Во исполнение данного договора между истцом и ответчиками заключены договоры регулирующие отношения оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продаже потерь:

- с ПАО "Россети Московский регион" от 04.09.2007 N 17-3916 (договор N 1);

- с АО "Объединенная энергетическая компания" от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, ставший 31.01.2013 трёхсторонним посредством заключения к нему дополнительного соглашения N КМ/1-13 которым в данный договор был введено ПАО "Россети Московский регион" (договор N 2).

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков:

а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 5.4 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N КМ/1-13 услуга Исполнителя-2 (АО "ОЭК") по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика (АО "Мосэнергосбыт"), присоединённым к сети МКС-филиала ОАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") и ОАО "ОЭК" определяется как 12,8 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителей Заказчика по распределительным сетям. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям Заказчика, присоединенных по всем уровням напряжения к сети исполнителя-2 и территориальных сетевых организаций, осуществляется Заказчиком в адрес Исполнителя -2.

Пунктом 7.5.6. Дополнительного соглашения N 39 к Договору N17-3916 от 04.09.2007 предусмотрено, что в границах г. Москвы услуга Исполнителя по передаче электрической энергии и мощности потребителям Заказчика, присоединенным к распределительной сети Исполнителя, определяется как 87,2 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН.

Таким образом, Договор N 1 и N 2, равно как и отношения из них вытекающие, являются связанными между собой.

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяется в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителям истца, а именно 12,8 % - ответчик 2 и 87,2% - ответчик 1. Аналогичным образом осуществляется оплата услуг ответчика 1 и ответчика 2.

Настоящий спор возник о взыскании стоимости перерасчёта, произведённого в отношении абонента ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в связи с неправильным определением количества потреблённой им электроэнергии за период с июня 2018 по декабрь 2019 года.

В указанный период времени из объёма потребления многоквартирных-жилых домов по адресам: Габричевского 8, 1; Габричевского 10, 1; Габричевского 10, 2; 1-й Тушинский 4; 1-й Тушинский 8; 1-й Тушинский 14; 2-й Тушинский 4; Стратонавтов 17; Волоколамское 94; Врачебный 10, 2; Врачебный 10, 1; Вишневая 2/14; Мещерякова 3; Свободы 4, 1; Свободы 8/4; Свободы 18; Тушинская 12; Вишневая 14/11, определяемого по общедомовым приборам учёта, не производилось вычитание транзитных потребителей получающих электроэнергию от сетей указанных домов и находящихся под их учётом.

В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Б. Набережная 5, 1, Свободы 4, 2 перерасчёты связаны с непригодностью к расчётам общедомовых приборов учёта, что было установлено по результатам проверок.

Указанные обстоятельства стали известны истцу в 2020 году из писем третьего лица и по результатам проведённых проверок.

Таким образом, истцом была допущена переплата стоимости услуг по передаче электроэнергии обусловленная оплатой как общего объёма потребления многоквартирных домов (включая потребление подключенных от его сетей субабонентов), так и потребления самих субабонентов уже учтённое в общем потреблении многоквартирных домов. А по двум адресам, переплата вызвана разницей

объёмов, определённых по показаниям непригодных к расчётам общедомовых приборов учёта и подлежащего применению способа определения объёма потреблённой абонентом электроэнергии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передачи электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 ПНД согласно которым:

- объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 ОПФРР);

- объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объёма потерь. То есть, в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально растёт.

Поскольку ответчики добровольно не удовлетворили требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отношении требований за период июнь-сентябрь 2018 года, (неосновательное обогащение в размере 156 126 рублей 59 копеек истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

В остальной части требований суд первой инстанции сослался на их документальную необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать не ранее 2020 года, является несостоятельным.

Из искового заявления следует, что истцом была допущена переплата стоимости услуг по передаче электроэнергии обусловленная оплатой как общего объёма потребления многоквартирных домов (включая потребление подключенных от его сетей субабонентов), так и потребления самих субабонентов уже учтённое в общем потреблении многоквартирных домов.

Указанная ошибка могла возникнуть только вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства в части урегулирования договорных отношений с потребителями. Истцом при переводе субабонентов на прямые договоры не были своевременно внесены изменения в договоры энергоснабжения многоквартирных домов в связи с чем образовывается задвоение. Также истец как юридическое лицо производившее расчёты по одному и тому же потребителю дважды, располагая необходимый документацией (договоры энергоснабжения, показания приборов учёта, акты приема-передачи электроэнергии) не может утверждать, о том, что не знало о переплате и нарушении своего права по смыслу 200 ГК РФ.

В исковом заявлении также указано, что указано по двум адресам, переплата вызвана разницей объёмов, определённых по показаниям непригодных к расчётам общедомовых приборов учёта. Данные обстоятельства также не могли быть неизвестны гарантирующему поставщику ввиду следующего.

В соответствии п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с п. 80 (1) Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с п. 165 Основных положений проверка правильности снятия показаний проводится гарантирующим поставщиком раз в месяц.

Таким образом из норм Основных положений Правил N 354 следует, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить надлежащий учёт электроэнергии в многоквартирных домах. Из этого следует, что гарантирующий поставщик обязан был знать о пригодности или непригодности общедомовых приборов учёта, а значит ссылка истца на ст. 200 ГК не обоснована.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование корректировки по адресам Б. Набережная 5, 1, Свободы 4, 2.

Как указывает истец в исковом заявлении перерасчёты связаны с непригодностью к расчётам общедомовых приборов учёта, что было установлено по результатам проверок.

В то же время в материалах дела отсутствуют акты проверки приборов учета. В соответствии с п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного истец не представив акты проверки не доказал факт непригодности к расчётам общедомовых приборов учета установленных в многоквартирных жилых домах по адресам Б. Набережная 5, 1, Свободы 4, 2.

Истец также не представил нормативно-правовые основания для "подлежащего применению способа определения объема потребленной абонентами электроэнергии" при неисправности приборов учёта, более того истец не указал номера "неисправных" приборов учёта, что делает доводы истца необоснованными.

При анализе форм 18-юр не подтверждаются доводы истца о задвоении оплаченных объёмов.

При анализе форм 18-юр выявлено отсутствие в объемах полезного отпуска большинства потребителей, предлагаемых АО "Мосэнергосбыт" к вычету в рамках судебного дела.

Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Довод истца о том, перерасчёт с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком, противоречит следующим нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчика.

С учетом изложенного, полагаем, что некорректное формирование стоимости поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика.

Истец в своем иске не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе), копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Пунктом 4.2 приложения 5 к Договору установлено - Энергосбытовая компания (истец) по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы переданной электросетевой компанией Потребителям электроэнергии энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на основании:

показаний приборов учёта Потребителя, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятых персоналом энергосбытовой компании при проведении обходов или внеплановом контроле показаний:

показаний приборов учёта, отраженных в квитанциях об оплате бытовыми

потребителями. При этом Заказчик не реже 1 раза в 6 месяцев производит снятие контрольных показаний приборов учёта Потребителя и корректировку объёмов поставленной электроэнергии с оформлением соответствующих счетов (требований), Объём электроэнергии, отраженный в таких счетах (требованиях), включается в объём переданной электросетевой компанией электроэнергии.

Пунктом 4.4. приложения 5 к Договору установлено - энергосбытовая компания представляет электросетевой компании (Ответчик) 4 числа месяца, следующего за расчётным данные о количестве потребленной энергии Потребителям присоединённым к электрической сети исполнителя.

Данные о полезном отпуске представляются энергосбытовой компанией

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Основанием искового заявления является получение Истцом обращений от потребителей электроэнергии о необходимости проведения перерасчётов, к сетевым организациям потребители не обращались. Таким образом, принимая во внимание положения 162 Основных положений и пункты 4.2, 4.4. приложения 5 к Договору, довод Истца о том, что сетевая организация должна направить Гарантирующему поставщику корректировочные документы - не состоятелен. Ссылка истца на п. 185 основных положений об обязанности сетевой организации составить баланс приведена без учёта, того, что сетевая составляет его на основании данных полученных от гарантирующего поставщика.

Таким образом, без получения корректировочных документов ответчик не мог знать об изменении полезного отпуска, следовательно ненаправление данных документов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представленные истцом корректировочные акты с Потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-264278/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын