Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-18179/22 по делу N А72-4705/2022

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А72-4705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022, по делу N А72-4705/2022 (судья Тимофеев В.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290)

к ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1177325013986, ИНН 7327083960)

о взыскании 44 186 руб. 97 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", МБУ "Стройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

МУП "УЛЬГЭС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЦЕНТР" о взыскании 44 186 руб. 97 коп.

Определением суда от 05.04.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и отсрочил уплату госпошлины до вынесения решения по делу.

26.04.2022 ответчик через систему "Мой Арбитр" представил письменный отзыв на иск, в котором просит привлечь в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ИНН: 732101795620).

Определением от 27.04.2022 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства. Этим же Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ИНН: 732101795620).

Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022, по делу N А72-4705/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела судом были неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для разбирательства дела исходя из того, что работы по бурению являются земляными, поскольку связаны с разработкой и перемещением грунта, следовательно вывод суда о том, что договором субподряда не был предусмотрен вид работ - земляные работы является необоснованным.

Непосредственно ООО "Стройцентр" земляные работы на 27.10.2021 не проводило, согласно журналу общих работ в октябре 2021 года ООО "Стройцентр" выполняло работы по устройству подстилающего и выравнивающего слоев на проездах и заездных карманах, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, установка малых архитектурных форм, которые не предусматривают бурение, разработку грунта. Земляные работы на 27.10.2022 г. ООО "Стройцентр" не проводило.

Самостоятельно работы по устройству освещения ООО "Стройцентр" не выполняет ввиду отсутствия необходимых специалистов и для осуществления данного вида работ всегда привлекает субподрядчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, что гражданин Кадыков Евгений является сотрудником ООО "Стройцентр" либо предоставляет услуги по гражданско-правовому договору, из пояснений представителя истца следует, что при составлении акта от 27.10.2021 г. личность гр.Кадыкова Е. не устанавливалась (то есть акт составлялся только со слов гр.Кадыкова, паспорт либо иные документы, приказы, договоры не истрёпывались).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 при производстве земляных работ по адресу: г. Ульяновск, ул.Карла Маркса, 35 была повреждена низковольтная кабельная линия электропередач перемычка от ж/д по ул.К.Маркса, 35 до ж/ж по ул.Гагарина, 1 (ТП-1089) инв.ном.20768.

Данные кабельные линии находятся на балансе МУП "УльГЭС", принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Истец указывает, что указанные работы производились без согласования и вызова представителей МУП "УльГЭС".

По факту повреждения кабелей был составлен Акт от 27.10.2021 с участием работников МУП "УльГЭС".

В целях восстановления работоспособности кабельных линий МУП "УльГЭС" осуществило работы по их восстановлению. По данным истца стоимость затрат на ремонт составила 44 186,97 руб., что подтверждается представленной в материалы дела сметой на ремонт поврежденных кабельных линий.

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.12.2021 N 022/0092 с предложением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик письмо от 27.01.2022 N 3 указал, что надлежащим причинителем ущерба истцу является субподрядчик Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой". После чего МУП "УльГЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт повреждения кабельных линий, указывает на отсутствие своей вины в их повреждении, отрицает факт производства указанных земляных работ 27.10.2021 работниками ООО "Стройцентр". Так в отзыве на исковое заявление указывает на то, что кабель был поврежден во время работ по установке опоры освещения, которое проводило ООО "УниверсалСтрой", считает ООО "Стройцентр" ненадлежащим ответчиком по делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Материалами дела установлено, что земляные работы, в результате которых были повреждены принадлежащие истцу низковольтные кабельные линии, производило 27.10.2021 именно ООО "Стройцентр".

Довод ответчика о том, что данные работы осуществляло ООО "УниверсалСтрой" на основании заключенного между ними договора N 21/131 от 22.09.2021 на выполнение работ по устройству освещения дворовых территорий г.Ульяновска, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Работы по указанному договору были выполнены ООО "УниверсалСтрой" в период с 22.09.2021 по 22.10.2021, что следует из акта формы КС-2, то есть подрядчик приступил к выполнению работ до повреждения кабелей. Кроме того, указанные в данном договоре работы по устройству освещения в дворовых территориях г.Ульяновска не предусматривали выполнение ООО "УниверсалСтрой" земляных работ. Отсутствуют земляные работы и в акте формы КС-2. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ООО "УниверсалСтрой" не могло повредить кабельные линии истца.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства того, что кто-то еще, кроме ООО "Стройцентр" осуществляло земляные работы 27.10.2021 в районе дома N 35 по ул.Карла Маркса г.Ульяновска, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела установлено, что земляные работы Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" производило 27.10.2021 без вызова представителей МУП "УльГЭС", и с нарушением нормативных требований, в частности п. п. 10 "ж" Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых зон использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, согласно которому в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Кроме того, ответчик, как лицо, в соответствии с заявленными видами экономической деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (пункты 42.11, 23.99.2, 43.29, 43.99 выписки из ЕГРЮЛ), проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, должен был предположить наличие подземных коммуникаций (электрических сетей), учитывая, что работы велись вблизи жилой застройки.

Также судом первой инстанции верно указано, что при этом даже при отсутствии у ответчика сведений о наличии подземных электрических кабелей, в ситуации выполнения земляных работ в зоне жилой застройки профессиональным участником, именно на данное лицо возложена обязанность обеспечить предотвращение нарушения целостности сетей, соблюдение технических регламентов.

Таким образом, указанное обстоятельство не опровергает вину ответчика в повреждении кабельных линий истца, поскольку представитель истца на место производства работ не вызывался, выполнение работ с истцом не согласовывалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчика ООО "Стройцентр" и убытки МУП "УльГЭС" находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому подлежат возмещению.

При определении размера убытков суд первой инстанции верно исходил из нижеследующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Так, истец представил документальные подтверждения несения им расходов в связи с производством работ по восстановлению кабельных линий на сумму 44 186 руб. 97 коп.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022, по делу N А72-4705/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022, по делу N А72-4705/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин