Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70382/22 по делу N А40-111316/2019

Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-111316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеоевой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-111316/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРБАН-ПРОЕКТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ";

при участии в судебном заседании:

от Сеоевой Е.А. - Архипов С.Е. по дов. от 17.08.2022

от ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" - Жидков С.А. по дов. от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО "Урбан-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 поступило заявление ООО "Евразия Проект" о включении задолженности в размере 100 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 требование ООО "Евразия Проект" включено в третью очередь в размере 100 800 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сеоева Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Сеоевой Е.А. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между кредитором (Заказчик) и должником (Исполнитель) был заключён договор подряда N 517.ДОГОВОР.ДП Проект.15.06.2015 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектной документации стадий "Проектная документация" ("ПД") и "Рабочая документация" ("Р") па строительство объекта: "Жилой комплекс по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи дер. Сабурово", а также обязался обеспечить сопровождение "Проектной документации" при ее согласовании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-4390/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, с кредитора в пользу должника взыскано 33 244 984,86 руб. основного долга по договору подряда от 15.06.2015 N517.договор.ДДППроект от 15.06.2015 и 3 324 498,48 руб. неустойки. Указанным решением установлено, что ООО "УРБАН-ПРОЕКТ" выполнены работы по разработке проектной документации для ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" на общую сумму 139 827 633 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции.

Вместе с тем, проектная документация, разработанная для ООО "Евразия Проект" по договору от 15.06.2015 N 517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 в нарушение пункта 3.4.9. договора была передана ООО "ТРИДИКА" по договору ДКП-ИП/5 Исключительные права на раздел "АР" ПД от 30.11.2018, и была оплачена ООО "ТРИДИКА" должнику в общей сумме 50 400 000,00 руб.

В настоящее время ООО "ТРИДИКА" на основании вышеуказанной проектной документации получены положительные заключения экспертиз по строительству жилых домов N 6; N 7; N 8; N 9; N 10; N И, корп. 1; N 11, корп. 2; N 13 и 14 в составе того же Жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово и уже частично окончено их строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евразия Проект" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УРБАН-ПРОЕКТ" требования в размере 100 800 000 руб., представляющего собой двукратный размер стоимости права использования исключительных прав на использование раздела "АР" проектной документации по строительству объекта "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово" (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация в нарушение договора передана третьему лицу, которое использовало ее в своих целях,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требование кредитора представляет собой меру ответственности должника за нарушение условий договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и было указано выше, между ООО "Евразия Проект" и ООО "Урбан-Проект" 15.06.2015 заключен Договор подряда N 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово".

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации стадий "Проектная документация" ("ПД") и "Рабочая документация" ("Р") на строительство объекта: "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово", а также обеспечивает сопровождение "Проектной документации" при ее согласовании.

Пунктом 3.4.9. договора сторонами было согласовано, что исполнитель обязуется не передавать исполненное по договору третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае как из условий Договора подряда N 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015, так и из заявления кредитора следует, что ООО "Евразия Проект" как заказчик обоснованно предполагал, что разработанная по его заказу документация будет использована только им, а в дальнейшем - по согласованию с ним.

Пунктом 10.2 Договора подряда N 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 стороны также указали, что заказчик вправе использовать проектную документацию, созданную по настоящему договору, однократно.

Судом установлено, что впоследствии между ООО "Тридика" и ООО "Урбан-Проект" 30.11.2018 заключен Договор N ДКП-ИП/5 об отчуждении исключительного права на использование раздела "Архитектурные решения" проектной документации для обеспечения строительства объектов - многоквартирных жилых домов Жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

В пункте 5.1 Договора N ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 указано, что исключительные права на раздел "АР" Проектной документации, отчуждаемые (передаваемые) по настоящему Договору, принадлежат Правообладателю (ООО "Урбан-Проект"), и возникли у него в силу соответствующих правоотношений с его контрагентами, на основании в том числе Договора подряда N 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015.

Таким образом, в Договоре подряда N 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 и Договоре N ДКП-ИП/5 об отчуждении исключительного права от 30.11.2018 указан один и тот же объект - Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

При этом, согласие заказчика на передачу исполненного по договору подряда N 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 третьим лицам в материалах дела отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 10.2 Договора подряда N 517.ДОГОВОР.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015, предусматривающий однократное использование заказчиком проектной документации, не освобождают исполнителя от необходимости соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3.4.9. договора.

В связи с изложенным, требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании с должника денежных средств вследствие нарушения условий договора, а не установление собственника исключительных прав на проектную документацию как ошибочно указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, приводя доводы об отсутствии таких прав у ООО "Евразия Проект".

Положения статьи 1301 и пункта статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены в целях расчета требований. Представленный расчет проверен судом и признан верным, котррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-111316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеоевой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова