Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70307/22 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-162876/16 об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования ПАО "Сбербанк России" как не обеспеченного залогом имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования ПАО "Сбербанк России" как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-162876/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Плешкова С. В. включены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 18 852 379 руб. 46 коп., из которых 17 641 612 руб. 78 коп., обеспеченные залогом недвижимого имущества, 864 008 руб. 52 коп., обеспеченные залогом транспортного средства.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указывает на то, что в результате проведенной инвентаризации имущества было установлено его фактическое отсутствие.

Судом первой инстанции было указано на то, что залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении, а также за счет доходов от использования соответствующей вещи, тесно связанных с характеристиками (качествами, назначением) данной конкретной вещи.

По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям). Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 902/11);

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Как усматривается из материалов дела, между Плешковым С.В. и Сираш Г.И. был заключен договор купли-продажи от 25.04.2017, в соответствии с которым Плешковым С.В. отчужден автотранспортное средство, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Далее, Сираш Г.И. указанный автомобиль Mercedes - Benz C 180 (VIN WDD2050401R021196) отчуждено в пользу третьего лица.

Вместе с тем, принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4) по делу N А32-18217/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта об отсутствии регистрации залога и информации об этом в паспорте транспортного средства, судом не принимается, поскольку факт обеспечения требований ПАО "Сбербанк России" залогом установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 и пересмотру в настоящем споре не подлежит.

Довод апеллянта о передаче заложенного автомобиля другим лицам был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанная сделка была признана судом недействительной, а при отсутствии доказательств гибели заложенного имущества сам по себе факт выбытия из собственности должника заложенного имущества не свидетельствует о прекращении соответствующих прав у залогодержателя (эластичность залога).

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Ссылка апеллянта на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судом не принимается, поскольку заявитель не учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 договор купли-продажи от 25.04.2017 был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сираш Г.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб. Таким образом, вместо автомобиля в качестве залога, он был заменен на денежный эквивалент, однако при этом залог не утратил силу.

Статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова