Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-77750/22 по делу N А40-140017/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-140017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-140017/22

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании 16 008 433,65 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021, от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 23.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 743 693 руб. 46 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 8 264 740 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку срок выполнения работ по контракту был продлен до 20.12.2023.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

Указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.05.2019 г. на завершение работ.

В соответствии с условиями контракта, его цена составляет 95 902 368 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Истец ссылается, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 17.08.2019 по 30.03.2020 составляет 4 898 213 руб. 45 коп.

Согласно условиям контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 13.12).

По состоянию на 07.10.2021 итоговый акт по контракту не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 31.03.2020 по 07.10.2021 составляет 556 дней.

По состоянию на 07.10.2021 генподрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 73 156 724 руб. 40 коп.

Последнее выполнение работ представлено генподрядчиком 16.06.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.06.2020 N 5.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 845 480 руб. 01 коп.

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет 7 743 693 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А45-223283/2021, вступившим в законную силу, установлено, что пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 1 к Контракту, стороны установили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 20.12.2023.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, исполняя принятые на себя обязательства, произвел работы, которые были приняты истцом, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ по контракту был продлен до 20.12.2023, что подтверждается Дополнительным соглашением от 02.11.2020 N 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции также верно установил, что подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из следующего.

При этом, квалифицируя пункт 4.17 государственного контракта как соответствующие меры гражданско-правовой ответственности, суд также не находит правовых оснований для их применения к. ответчику, поскольку полагает, что со стороны ответчика не было допущено нарушений, дающих право истцу требовать взыскание соответствующих денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей. определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита. в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, как анализ условий заключенного между сторонами контракта, так и положений гражданскою законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 4.17 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации. аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При этом, включение подобного рода условия контракта не отвечает принципу добросовестного поведения и тому обстоятельству, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку срок выполнения работ по контракту был продлен до 20.12.2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А45-223283/2021, вступившим в законную силу, установлено, что пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 1 к Контракту, стороны установили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 20.12.2023.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей. определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита. в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Включение подобного рода условия контракта не отвечает принципу добросовестного поведения и тому обстоятельству, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Спорный контракт заключался в порядке. установленном Федеральным закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", состоящем, из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-140017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин