Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-67843/22 по делу N А40-112919/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-112919/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Архбум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-112919/22 по иску ООО "Архбум" к ОАО "РЖД" о взыскании 706 810 рублей 08 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Архбум" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 706 810 рублей 08 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что вина ответчика в повреждении колесных пар не подтверждена надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на вину ответчика в повреждении вагонов при перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле - мае 2021 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 7 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса".

Истец не согласился с квалификацией ответчика характера выявленных неисправностей колесных пар как эксплуатационных, и заявками на ремонт просил ответчика провести совместное техническое расследование с целью установления причин возникновения неисправностей колесных пар.

Получение заявок на ремонт с указанием на необходимость комиссионного осмотра колесных пар ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

По результатам осмотра колесных пар ответчиком в одностороннем порядке составлены акты браковки, в которых подтвержден эксплуатационный характер выявленных неисправностей, а истцом составлены также в одностороннем порядке акты осмотра вагонов с применением фотографирования, в которых установлено, что выявленные неисправности в виде выщербин образовались на месте односторонних ползунов, то есть неисправности в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 являются повреждениями, ответственность за которые несет перевозчик.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения колесных пар по вине ответчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей; кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, вина перевозчика в повреждении вагонов, его запасных частей, узлов и агрегатов презюмируется, и именно на перевозчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в повреждении колесных пар.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05 относит "выщербину обода колеса" к эксплуатационным, а "ползун на поверхности катания на одном колесе" - к повреждениям.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей к эксплуатационным, технологическим либо повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Обе стороны ссылаются на документы, составленные их техническими специалистами в одностороннем порядке. Помимо этого, истец также представил фотографии всех спорных объектов и заключение специалиста от 05.04.2021 по одному из спорных вагонов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном споре иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал вину ответчика.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 105 Устава, а также в силу того, что ответчик является более сильной стороной в спорных правоотношениях, именно ответчик должен был доказать, что выявленные неисправности колесных пар повреждениями не являются, а являются эксплуатационными неисправностями, ответственность за возникновение которых перевозчик не несет. Таких доказательств ответчиком не представлено: им не инициировано проведение независимой технической экспертизы, мотивированные возражения в актах осмотра вагонов, составленных истцом, не заявлены, незаинтересованный в исходе дела специалист к участию в осмотре колесных пар не привлечен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 12 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-112919/22 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" 706 810 (семьсот шесть тысяч восемьсот десять) рублей 08 копеек в возмещение убытков, 20 136 (двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын