Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 02АП-8595/22 по делу N А28-4126/2019

г. Киров

01 декабря 2022 г.

Дело N А28-4126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Абатуровой Н.Л., действующей на основании доверенности от 06.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу N А28-4126/2019

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН 4345088892 ОГРН 1044316562707),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Лев Толстой",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (правопреемник ПАО "Т Плюс", далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 66 518 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2012 N 916701 (далее - Договор) за январь 2019 года (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Лев Толстой" (далее - ТСЖ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 722 руб. 73 коп. долга, 1 278 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 66 518 руб. 35 коп, а также судебных расходов.

Заявитель в жалобе считает, что указанная в техническом паспорте площадь отапливаемых помещений в многоквартирном жилом доме, сведения о неизменности системы теплоснабжения дома в связи с производимыми работами по установке индивидуального узла учета тепловой энергии на помещения Общества позволяют сделать вывод о том, что все помещения магазина являются отапливаемыми. В обоснование своей позиции истцом представлены выкопировка из технического паспорта на спорный МКД; выкопировки из теплового проекта на установку ИПУ магазина. По мнению заявителя, указанные документы во взаимосвязи подтверждают факт поставки тепловой энергии во все помещения магазина, принадлежащие ответчику. Исходя из выкопировки из техпаспорта общая полезная площадь составляет 10 623,8 кв.м; в разделе II техпаспорта указаны характеристики благоустройства полезной площади многоквартирного жилого дома, в том числе отапливаемая площадь 10 623,8 кв.м. Из выкопировки из теплового проекта на установку ИПУ магазина следует, что отапливаемая площадь магазина составляет 4 225 кв.м. На странице 4 имеется указание на то, что "расчеты соответствующей системы отопления жилого дома не производились т.к. система отопления, остается без изменений". Система отопления при строительстве жилого дома была предусмотрена на все нежилые площади магазина. Установка теплового пункта на магазин не предусматривала изменений в системе отопления МКД. В представленном ответчиком проекте на реконструкцию отсутствует информация об отключенных помещениях, а в расчете тепловых потерь отсутствует какая-либо отметка о его согласовании с РСО. В акте обследования зафиксировано, что изначальное отсутствие приборов отопления техдокументацией не подтверждено. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащую реконструкцию системы отопления,

Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2012 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно Приложению N 3 к Договору объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 Договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее - приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к Договору.

При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением N 9 к Договору (по нагрузкам).

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В Приложении N 4 к Договору установлено, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из Приложения N 5 к Договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер КА909031, дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата очередной поверки - 17.09.2013.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18.10.2017 по 04.10.2021.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объект ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2019 на сумму 177 838 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт поданной-принятой тепловой энергии, расчетная ведомость, отчет о расходе тепла.

Претензией от 21.01.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 66 518 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ИПУ Общества установлен до ОДПУ спорного МКД.

До 01.01.2019 в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию с учетом показаний ИПУ.

С 01.01.2019 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым в приложение 2 к Правилам N 354 введены формулы 3(1), 3(7). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД с учетом имеющегося у него ИПУ, когда часть иных жилых (нежилых) помещений в МКД не оборудована ИПУ.

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Следовательно, в расчете платы за отопление за спорный период необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика.

У сторон возникли разногласия относительно неотапливаемости части помещений.

Ответчик представил контррасчет, выполненный по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354, при этом указал на наличие фактически неотапливаемых площадей в помещениях по адресу: ул. Московская, 171, в подтверждение чего представил выписку из техпаспорта, справку БТИ, акт БТИ.

Согласно контррасчету ответчика размер обязательств за январь 2019 года составляет 144 821 руб. 62 коп.

При рассмотрении дел N А28-5269/2020, N А28-5814/2019, N А28-94/2020, А28-2664/2020 судом дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не доказан факт, что в части помещений спорного объекта теплоснабжения изначально отсутствовало отопление либо с соблюдением установленного порядка было проведено переоборудование помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу N А28-2664/2020 с учетом позиции апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.11.2021, установлено, что ответчиком доказана фактическая неотапливаемость помещений, учтенных в расчете.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия иных обстоятельств либо свидетельствующих об изменении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А28-2664/2020, заявитель не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика и с учетом произведенных Обществом оплат (106 098 руб. 89 коп.) удовлетворил требования истца в сумме 38 722 руб. 73 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу N А28-4126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар