Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-14780/22 по делу N А76-7055/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-7055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (ОГРН 1107746809719, далее - общество "Интер-Прайм") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-7055/2022 о завершении процедуры реализации имущества Демидовой Галины Владимировны 05.11.1960 года рождения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Демидовой Г.В. - Харлапанов О.Г. (паспорт, доверенность от 08.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Г.В. 10.03.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 Демидова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рудаков Константин Рафкатович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022 N 103.

Определением суда от 03.10.2022 процедура реализации имущества должника Демидовой Г.В. завершена с применением правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Интер-Прйм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что отчет финансового управляющего в его адрес направлен лишь 30.09.2022, т.е. за два дня до вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, общество "Интер-Прайм" отмечает, что в его адрес финансовым управляющим не направлялись анализ финансового состояния должника и заключение о наличии в действиях должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а на сайте ЕФРСБ информация об отчетах отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в материалы дела финансовым управляющим не представлены сведения о сделке супруга должника по отчуждению автомобиля "Пежо Эксперт" (копия договора, доказательства его исполнения на согласованных сторонами сделки условиях).

На основании изложенного апеллянт полагает, что был лишен возможности своевременно ознакомиться с отчетом финансового управляющего и материалами дела для формирования своей позиции о возможности завершения процедуры реализации имущества Демидовой Г.В. и применения по ее итогам правила об освобождении должника от обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

В материалы дела 14.11.2022 от арбитражного управляющего Рудакова К.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложением возражений по доводам апеллянта и приложением документов об обстоятельствах выбытия из собственности должника и ее супруга транспортного средства в 2019 году.

От Демидовой Г.В. также 14.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании поступившие отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель Демидовой Г.В. изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 284 523,21 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2022.

Должник в период процедуры банкротства состояла в зарегистрированном браке с Демидовым Валерием Викторовичем, иждивенцев не имела.

С целью выявления имущественного положения должника и ее супруга, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Демидовой Г.В. и Демидова В.В. не зарегистрированы. Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Демидова Г.В. является получателем страховой пенсии по старости.

На расчетный счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 30 576,86 руб. (пенсия и пополнение счета), из которых 28 506 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание должника.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 13 277,39 руб., возмещены финансовому управляющему в сумме 2070,86 руб.

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Демидовой Г.В.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Демидовой Г.В. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены и возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что требования кредитора общества "Интер-Прайм" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022, соответственно, с указанной даты у кредитора имелась возможность реализации всего комплекса прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по ознакомлению с материалами дела о банкротстве должника.

В решении суда о признании Демидовой Г.В. несостоятельной (банкротом) дата рассмотрения отчета финансового управляющего была указана и кредитор признается осведомленным о том, что в ходе соответствующего судебного заседания, назначенного 03.10.2022, будут рассматриваться вопросы о возможности завершения процедуры банкротства должника и применения правила об освобождении ее от обязательств.

Отчет о своей деятельности с приложением обосновывающих его содержание документов, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии в действиях должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, представлены финансовым управляющим в суд в электронном виде 23.09.2022 и общество "Интер-Прайм" объективно имело возможность ознакомиться с содержанием отчета и приложений к нему до указанной даты судебного заседания и заявить имеющиеся возражения по вышеназванным вопросам суду первой инстанции.

Действительно обязанность по заблаговременному направлению в адрес кредиторов отчета о своей деятельности финансовым управляющим надлежащим образом не исполнена, документы направлены почтой накануне судебного заседания, а именно 30.09.2022.

Однако, с учетом вышеизложенного сделать вывод о том, что общество "Интер-Прайм" было полностью лишено возможности представить свою позицию к дате судебного заседания, состоявшегося 03.10.2022, о котором он не мог не знать, являясь лицом участвующим в деле о банкротстве должника, оснований не имеется.

Следует при этом отметить, что общество "Интер-Прайм" не обеспечило даже явку своего представителя в соответствующее судебное заседание и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны финансового управляющего анализа сделки супруга должника по отчуждению автомобиля "Пежо Эксперт", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Транспортное средство Пежо Эксперт 2013 года выпуска с идентификационным номером VF3XU9HHCDZ040914 было передано обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" как взыскателю по исполнительному производству от 10.03.2017 N 11277/17/74029-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 011560688 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.12.2016 по делу N 2-4384/2016 о взыскании с Демидова В.В. в пользу указанного общества задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 в размере 479 139 руб. 21 коп. и обращении взыскания на названный автомобиль, обремененный залогом в обеспечение исполнение соответствующих обязательств.

Исходя из этого, основания для оспаривания сделки по выбытию указанного автомобиля в данном случае у финансового управляющего отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Доводов о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина апелляционная жалобы общества "Интер-прайм" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Интер-Прайм" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-7055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина