Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 21АП-3698/22 по делу N А84-472/2020

01 декабря 2022 г.

Дело N А84-472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 01.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 по делу N А84-472/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьюел-Сервис"

к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", обществу с ограниченной ответственностью "Элите Ойл"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, нотариуса Севастопольского нотариального округа Сарахман Галины Анатольевны

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Коробова Екатерина Владимировна, представитель на основании доверенности от 28.12.2021 N 21Д_28_12_23;

от общества с ограниченной ответственностью "Фьюел-Сервис" - Плешаков Алексей Сергеевич, представитель на основании доверенности от 17.01.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Элите Ойл" - Плешаков Алексей Сергеевич, представитель на основании доверенности от 17.01.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фьюел-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - организация), обществу с ограниченной ответственностью "Элите Ойл" (далее - ответчик, ООО "Элите Ойл") об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилых помещений первого этажа лит. "А" с XIII-1 по ХIII-4, общей площадью 39,9 квадратных метров, с кадастровым номером 91:04:003005:854; нежилых помещений первого этажа лит. "А" с XIV-1 по ХIV-9, общей площадью 132,6 квадратных метра, с кадастровым номером 91:04:003005:791; нежилых помещений второго этажа лит. "А" с XIV-10 по XIV-12, общей площадью 144,7 квадратных метра, с кадастровым номером 91:04:003005:715; нежилых помещений второго этажа лит. "А" с XIV-14 по XIV-18, общей площадью 36 квадратных метра, с кадастровым номером 91:04:003005:832, которые находятся по улице Громова, в доме N 56 в г. Севастополе, принадлежащие истцу, путём снятия запрета на отчуждения этого имущества. Исковые требования мотивированы невозможностью распоряжаться указанным имуществом, находящегося в собственности истца, в силу его обременения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался необходимостью освобождения от обременений спорного имущества, в связи с отсутствием у ответчиков кредитных обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неисполнение ответчиком кредитных обязательств как основание сохранения обременений спорного имущества.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "Элите Ойл" и ПАО "Автокразбанк" в лице заместителя директора Крымского регионального управления ПАО "Автокразбанк" Рыбалко Татьяны Николаевны был заключен кредитный договор N 01-К на открытие возобновляемой кредитной линии в границах денежных средств в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) гривен, на срок пользования до 21.03.2016.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Фьюел-Сервис" и ПАО "Автокразбанк" был заключен договор от 23.03.2013 N 01-K/I о передаче в ипотеку недвижимого имущества: нежилые помещения первого этажа лит. "А" с XIII-1 по ХШ-4, общей площадью 39,9 квадратных метров; нежилые помещения первого этажа лит. "А" с XIV-1 по XIV-9, общей площадью 132,6 квадратных метра; нежилые помещения второго этажа лит. "А" с XIV-10 по XIV-12, общей площадью 144,7 квадратных метра; нежилые помещения второго этажа лит. "А" с XIV-14 по XIV-18, общей площадью 36,0 квадратных метра, которые находятся по улице Громова, в доме N 56 в г.Севастополе.

Договор от 23.03.2013 N 01-K/I был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Сарахман Галиной Анатольевной и зарегистрированного в реестре под номером N 334.

Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Сарахман Г.А. 23.03.20136 на основании статьи 73 Закона Украины "О нотариате" и в связи с удостоверением указанного договора ипотеки были наложены запреты на отчуждение указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фьюел-Сервис", до прекращения или расторжения договора ипотеки, данные записи зарегистрированы в реестре под номерами N 335, 336, 337, 338.

Ипотекодателем по указанному договору ипотеки являлось ООО "Фьюел-Сервис", которому указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности, на основании свидетельств о праве собственности на нежилые помещения от 03.06.2008.

Как следует из материалов дела, 23.03.2013 между ООО "Фьюел-Сервис" и ПАО "Автокразбанк" был заключен договор N 1 о внесении изменений и дополнений к договору ипотеки от 23.03.2013 N 01-K/I, в связи с увеличением лимита кредитных денежных средств до размера 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) гривен, на срок пользования до 21.03.2016, по кредитному договору N 01-К от 22.03.2013, на тех же условиях. Предметом договора выступило спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 8 договора ипотеки от 23.03.2013, ипотека прекращается в случае исполнения обязательств по кредитному договору обеспеченных этой ипотекой.

20.05.2015 ПАО "Автокразбанк" уведомил ООО "Элите Ойл" и ООО "Фьюел- Сервис" об уступки права требования по кредитному договору от 22.03.2013 N 01-К обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал гарант инвест" (далее - финансовая компания), которое стало новым кредитором и соответственно, новым ипотекодержателем, что подтверждается уведомлениями об уступки права требования от 20.05.2015 N 10- 01/140-21 и N 10-01/140-22 и извлечениями из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки и регистрации обременений от 25.05.2015 свидетельствующих о прекращении ипотеки, в которых одним из субъектов обременения и ипотеки указана финансовая компания.

В 2015 году кредитные обязательства по кредитному договору N 01-К были выполнены в полном объеме и ипотека прекратилась, что подтверждается справкой банка от 22.05.2015 N 34/311-28.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2015 были поданы соответствующие заявления частному нотариусу Киевского городского нотариального округа города Киева Дубенко Г.Е. о прекращении отягощений недвижимого имущества и прекращении ипотеки, что подтверждается соответствующей информацией из извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения от 25.05.2015 N 38008284; извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотек от 25.05.2015 N 3800785; извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения от 25.05.2015 N 38003158; извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотек от 25.05.2015 N 38001876; извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения от 25.05.2015 N 38006047; извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотек от 25.05.2015 N 38005037; извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения от 25.05.2015 N 37997115; извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотек от 25.05.2015 N 37993808.

Общество внесено 17.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской и свидетельством о постановке на учёт.

В отношении спорного имущества имеются сведения об на основании постановления о наложении ареста на право требования от 15.03.2018 N 368124/15/99001-СД выданного судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств город Москва.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 общество обращалось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - управление ФССП России) по вопросу снятия ареста с указанного недвижимого имущества и 12.07.2019 получили письменный ответ N 19/166133, согласно которому обществу предложено представить надлежаще заверенные (в частности заверенные УФССП России по Республики Крым) копии документов подтверждающие отсутствие обременения (не актуальности сведений об ипотеки указанного недвижимого имущества).

В ноябре 2019 года истец повторно обратился в управление ФССП России по вопросу снятия ареста с указанного недвижимого имущества с предоставлением всех необходимых документов.

Истец 25.12.2019 получил письменный ответ N 19/257017, согласно которому управление ФССП России по имеющимся документам установить факт отсутствия задолженности не имеет возможности, а следовательно не может снять имеющее обременение, а также было рекомендовано разрешить вопрос о снятии имеющихся обременений в судебном порядке в соответствии со статьёй 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 15.03.2018 N 368124/15/99001-СД входит в состав исполнительного производства от 11.03.2016 N 309580/16/99001-ИП.

С учетом изложенного, по мнению истца, последний лишен возможности осуществлять свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению до отмены обременения на это имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывалось выше, общество внесено 17.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской и свидетельством о постановке на учёт.

В силу положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", в силу которой право частной собственности признается соответственно правом частной собственности, возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию признается таковым и без дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как верно указал суд первой инстанции, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50). Так, из пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в частности, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на положения статей 301 - 305 ГК РФ, на то, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее-Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

С учетом статьи 68 Закона N 229-ФЗ выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения: действия, конкретно указанные в исполнительном документе; меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как усматривается из материалов дела, организация обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Элите Ойл" (заемщик, залогодатель), ООО "Фьюел-Сервис" (залогодатель) о взыскании задолженности в размере 8 482 766,79 руб. по кредитному договору от 22.03.2013 N 01-К, заключенному между ПАО "Автокразбанк" и ООО "Элите Ойл", и обращении взыскания на имущество АЗС, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Фьюел-Сервис" по договору ипотеки от 23.03.2013 N 01-К/Л.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 по делу N А84-2634/20 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 17002/1 проведения электронного конкурса по продаже активов путём уступки права требования от 21.04.2015, по ряду кредитных обязательств, принадлежавших ПАО "Автокразбанк", в том числе и по кредитному договору N01-К. с ООО "Элите Ойл", произведено отчуждение в пользу финансовой компании, задолженность по указанному кредитному договору на момент проведения аукциона составляла 2 120 123,03 гривен. Цена покупки кредитных обязательств составила 71 655,20 гривен.

В связи с введением в отношении банка процесса ликвидации, временная администрация в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц, направила на электронный адрес ООО "Элите Ойл" уведомление об уступке права требования с указанием нового кредитора финансовой компании. Уведомление содержит информацию о том, что 15.05.2015 заключен договор уступки требования между банком и финансовой компанией.

В дальнейшем, финансовая компания (первоначальный кредитор) уступила право требование задолженности в размере 2 168 277, 36 грн. по кредитному обязательству от 22.03.2013 N 01-К со всеми дополнительными соглашениями к нему, Сергееву А. В.(новому кредитору), а также являющемуся поручителем по кредитному обязательству.

Указанные правоотношения оформлены предварительным договором об уступке права требования от 29.04.2015, и договором об уступке права требования от 15.05.2015.

В пункте 1 предварительного договора на нового кредитора Сергеева А.В. возлагалось обязательство оплатить финансовой компании сумму 71 655,20 гривен (оплата подтверждается банковской квитанцией от 29.04.2015). Финансовая компания провела процедуру прекращения ипотеки, возникшей по договору от 23.03.2013 N 01-К/1.

Судом первой инстанции установлено, что на спорное имущество было наложено обременение в виде ареста в рамках исполнительного производства N 368124/15/99001-СД от 15.03.2018, до исполнения основных кредитных обязательств и прекращения ипотечных обязательств по договору от 23.03.2013 N 01-K/I.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.В., как новый кредитор по кредитному договору N 01-К, оформил договорные отношения с ООО "Элите Ойл" относительно погашения суммы долга, что подтверждается следующими документами: соглашением от 15.05.2015 об уступке требования по кредитному договору N 01-К от 22.03.2013; соглашением от 15.05.2015 N 1 к кредитному договору N 01-К от 22.03.2013 о погашении задолженности в размере 2 168 277,36 гривен, что соответствует 5 283 788,67 руб. сроком до 21.03.2016; соглашением N 2 от 01.03.2016 к кредитному договору N01-К от 22.03.2013 о продлении срока погашения задолженности до 31.12.2016; соглашением N 3 от 29.12.2016 к кредитному договору N01-К от 22.03.2013 о продлении срока погашения задолженности до 31.12.2017; соглашением N4 от 27.12.2017 к кредитному договору N1-К от 22.03.2013 о продлении срока погашения задолженности до 30.06.2018.

ООО "Элите Ойл" полностью погасило задолженность по кредитному договору, право по которому, по договору уступки права требования от 15.05.2015 перешло к Сергееву А.В., что подтверждается платежными поручениями, приведенными в решении суда первой инстанции и имеющимся в материалах дела. Размер погашенной задолженности составил 5 283 788,67 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 по делу N А84-2634/20 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022 было установлено, что по состоянию на 15.05.2015 у ООО "Элите Ойл" отсутствовали кредитные обязательства перед ПАО "Автокразбанк" и соответственно, они не могли перейти 12.02.2018 к организации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 209, 301-305 ГК РФ, пунктов 50, 51 Пленума N 10/22, пункта 1 Пленума N 50, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего наличия обременений в отношении спорного имущества.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 по делу N А84-472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская Ю.В. Колупаева