Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-3846/22 по делу N А83-13218/2019

30 ноября 2022 г.

Дело N А83-13218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало", общества с ограниченной ответственностью "С-Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу N А83-13218/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Парк" о признании договора расторгнутым и взыскании убытков;

при участии в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лиота, общества с ограниченной ответственностью "СМС Гарант", общества с ограниченной ответственностью "С-Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Парк" (далее - ООО "Таврида Парк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (далее - ООО "Гостиничный центр "Чембало") о взыскании основного долга 397.152,00 руб., пени за период с 06 декабря 2018 г. по 29 июля 2019 г. - 114.960.00 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Гостиничный центр "Чембало" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Таврида Парк" о признании договора N 18/05/30-1 от 30 мая 2018 г. расторгнутым и взыскании убытков в 1.242.050,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "Гостиничный центр "Чембало" в пользу ООО "Таврида Парк" основной долг 379.310,00 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 декабря 2018 г. по 29 июля 2019 г. - 112.931,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 19.224,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 22.578,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12.347,00 руб. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года взысканы с ООО "Гостиничный центр "Чембало" в пользу ООО "Про.Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45.000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гостиничный центр "Чембало" и ООО "С-Технолоджи" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречный иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывают, что истец (подрядчик) на приемку работ не явился, акт приемки результатов работ не подписан, поэтому обязательство по оплате у ответчика (заказчика) не возникло.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела 30 мая 2018 года между ООО "Таврида Парк" (исполнитель) и ООО "Гостиничный Центр "Чембало" (заказчик) был заключен договор N 18/05/30-1 на выполнение работ по устройству травмобезопасного бесшовного резинового покрытия (по типу "HARD", образцы согласованы с заказчиком) по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, с. Песчаное, ул. Набережная, 11А. (т.1 л.д. 51)

Наименование, состав, цвет покрытия, стоимость работ указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно Спецификации N 1 от 30 мая 2018 года образцы травмобезопасного бесшовного резинового покрытия согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1.170.000,00 руб., в том числе НДС 18% 178.474,50 руб., и определяется как общая стоимость всех выполненных работ исполнителем.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 870.000,00 руб., в том числе НДС 18%, заказчик производит на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным исполнителем счетом по факту выполненных объемов работ, на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием фактического объема и стоимости выполненных работ.

Работы должны быть начаты в течении 2-х рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, а окончание работ происходит в течении 8 (восьми) рабочих дней с момента начала работ (предоставление заказчиком фронта работ - твердого асфальтобетонного покрытия) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки формы КС-2.

Во исполнение договора ООО "Таврида Парк" выполнило работы на 1.170.000,00 руб., что подтверждается актом КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 19 июня 2018 года, (т. 1 л.д. 62-63) и направило их результат заказчику письмом N 1/30/11-18 от 30 ноября 2018 года (получено 06 декабря 2018 года) (т. 1 л.д. 68-69).

Заказчик работы не принял. Обязательство по оплате работ выполнено частично на сумму 750.000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 500 от 06.06.2018 на сумму 300.000,00 руб., N 638 от 19.07.2018 на сумму 150.000,00 руб., N 685 от 27.07.2018 на сумму 200.000,00 руб., N 730 от 14.08.2018 на сумму 100.000,00 руб.( т.1 л.д 64-67)

В целях проверки соответствия работ, перечисленных в акте КС-2 N 1 от 19 июня 2018 года, работам, указанным в спецификации и договоре, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Экспертизой установлено, что фактически на исследуемом объекте выполнено травмобезопасное, бесшовное, резиновое покрытие (резиновая крошка на полиуретановом связующем, однослойное покрытие). Цвет площадки, разметка спортивной площадки, толщина резинового покрытия соответствуют условиям договора. Установлено наличие отдельных технологических стыков и разрывов (шириной от 0,5 мм до 2 мм). В отдельных местах стыки поверхностные (не на всю глубину резинового покрытия, как например на белой разметочной линии). В отдельных местах имеются разрывы резинового покрытия (на всю глубину резинового покрытия, как например возле люка водопроводного колодца, за пределами игрового поля на зеленом покрытии). При этом эксперт указывает, что определить причину происхождение и время повреждений (разрывов) технически не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив недостаточную полноту экспертного заключения, назначил судебную дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Про.Эксперт".

В заключении N 250/21-СТ от 06 декабря 2021 года установлено, что площадка, выполняемая ООО "Таврида Парк", не может быть отнесена к сооружениям спортивного назначения, а является игровой площадкой, предназначенной для досуга и отдыха. Следовательно, к данной площадке не применимы нормативы, разработанные для спортивных сооружений. Также эксперт пришел к выводу, что ООО "Таврида Парк" выполнило покрытие качественно и в срок. Дефекты, образовавшиеся за три года эксплуатации объекта, могут быть следствием как неправильной эксплуатации, так и неких внешних факторов. При этом установить точную причину повреждений не представляется возможным. Эксперт указывает, что выполненные ООО "Таврида Парк" работы соответствуют условиям договора и выполнены в полном объеме, качество выполненных работ соответствует требованиям для неспортивных объектов. Общий объем и стоимость выполненных работ по договору составляет 1.129.310,00 руб. за 664,3 м2 (т. 6, л.д. 78 -117)

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения ООО "Таврида Парк" работ на 1.129.310,00 руб., которые соответствуют условиям договора.

При таких обстоятельствах первоначальный иск о взыскании основного долга обоснован и подлежит удовлетворению частично в размере 379.310,00 руб.

В части требования ООО "Таврида Парк" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 114.960,00 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты исполнителю пени в размере 1% от сумм задолженности, но не более 10% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до дат фактической оплаты работ исполнителю.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, произведенный с учетом стоимости фактически выполненных работ по договору, признает его неверным, поскольку действительный размер долга составляет 379.310,00 руб., а не 427.310,00 руб. Но поскольку договором установлен предельный размер пени (10% от цены договора), то с ответчика в любом случае может быть взыскано не более 112.931,00 руб.

Также, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000,00 руб.

Понесенные расходы за предоставление услуг по составлению досудебной претензии и составление и подачу искового заявления подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 3 от 15 января 2019 года, счетом на оплату N 20 от 26 июня 2019 года, актом приема-передачи оказанных услуг N 20 от 07 августа 2019 года, платежным поручением N 376 от 01 августа 2019 года на сумму 20 000.00 руб.(т.3 л.д. 115-121)

При таких обстоятельствах требование ООО "Таврида Парк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000,00 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Относительно встречных исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, и расторжение договора, и взыскание убытков является следствием нарушения контрагентом своих обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что подрядчик надлежащим образом свои обязанности по договору, он пришёл к правильному выводу об отказе во встречном иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу N А83-13218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало", общества с ограниченной ответственностью "С-Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян