Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-21247/22 по делу N А41-16369/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-16369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-16369/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" - Зиганьшин М.А. представитель по доверенности от 29.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" (далее - ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.12.2021 N 02а-5023/21 об отказе в возврате государственной пошлины и об обязании осуществить возврат ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-16369/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей компанией ООО "УК" "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - управляющая компания) переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" другой управляющей компании - ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент".

В связи с состоявшейся передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления обществом были внесены изменения N 15 в правила доверительного управления фондом, вступившие в законную силу 30.01.2020.

В связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) общество обратилось в управление с заявлениями о внесении соответствующих изменений по 47 объектам недвижимости.

К заявлениям приложены платежные поручения, по оплате государственной пошлины дважды по 1 000 рублей по каждому объекту на общую сумму 94 000 рублей.

Согласно позиции заявителя, уплата государственной пошлины в таком размере за указанные действия - внесение изменений в ЕГРН, законодательством не предусмотрена, заявителю надлежало уплатить госпошлину в общем размере 47 000 руб., в соответствии с пунктом 27 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть по 1 000 руб. за каждый объект.

Поскольку заявитель уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось, а именно 94 000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 47 000 руб. подлежала возврату в сроки и на условиях, установленных статьей 78 НК РФ.

ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" направило заявление от 29.10.2021 N 646-2710/21-исх о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 47 000 руб. в адрес управления.

Управление представило ответ от 20.12.2021 N 02а-5023/21 на обращение, в котором сообщает, что по платежным документам, указанным в заявлении, внесены записи об изменении сведений в ЕГРН, в связи с чем, принято решение об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, заявитель, считая действия Управления Росреестра по Московской области незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон о фондах) учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

Как указано выше, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 11 Закона о фондах, обществу были переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино".

В связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) общество обратилось в управление с заявлениями о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, для организаций составляет 1 000 руб.

Таким образом, при обращении в управление обществом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за каждое юридически значимое действие, связанное с внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, поскольку заявитель уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возврате излишне уплаченной пошлины в размере 47 000 руб., признав управление уполномоченным лицом по принятию решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Московской области не уполномочено производить возврат излишне уплаченной государственной пошлины заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонён по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, приказом службы от 18.12.2019 N П/0515 "О наделении территориальных органов службы полномочиями администраторов доходов федерального бюджета" территориальные органы службы наделены полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, порядок действий при возврате излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован положениями, принятыми в каждом территориальном органе службы (в управлении такое положение утверждено приказом управления от 19.04.2021 N П/049; на дату принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины действовал приказ от 04.09.2021 N 252-Пр).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что служба осуществляет свою деятельность непосредственного и через свои территориальные органы, а также ведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальные органы службы являются самостоятельными юридическими лицами и обладают полномочиями в соответствии с типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 N 180.

Таким образом, в отношениях по возврату территориальным органом излишне уплаченной государственной пошлины служба не участвует, соответствующие полномочия составляют компетенцию территориального органа службы, в данном случае - управления, в которое общество и обращалось за совершением юридически значимых действий.

Тем самым, именно на управление подлежала возложению обязанность принять решение о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины.

В данном случае в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, при этом орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, принимает решение о ее возврате, которое подлежит исполнению в установленном порядке.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу N А41- 10518/22.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-16369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева