Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-9761/22 по делу N А05-10562/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А05-10562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу N А05-10562/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022901497079, ИНН 2921000978; адрес: 164900, Архангельская область, поселок Ширшинский Приморского района, дом 1; далее - учреждение, интернат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН 1182901012865, ИНН 2901291310; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 9, помещение 33; далее - ООО "Северая компания", общество) о расторжении гражданско-правового договора от 20.12.2021 регистрационный номер 171 на поставку овощей и ягод замороженных, о взыскании 25 718 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 17.08.2022, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу N А05-10562/2022 исковое заявление в части требования о расторжении гражданско-правового договора от 20.12.2021 регистрационный номер 171 на поставку овощей и ягод замороженных возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на несоблюдение им претензионного порядка урегулирования спора.

Интернат с этим судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда досудебный порядок урегулирования спора учреждением соблюден.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интернат (заказчик) и общество (поставщик) по итогам проведения процедуры запроса котировок на основании протокола рассмотрения и заявок и подведения итогов от 07.12.2021 N 32110869415 заключили договор от 20.12.2021 регистрационный номер 171 на поставку овощей и ягод замороженных (далее - договор).

В силу пункта 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке овощей и ягод замороженных (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара должна осуществляется партиями с даты заключения договора по 30 июня 2022 года, в течение двух рабочих дней с даты получения поставщиком письменной заявки. Цена и количество подлежащего поставке товара зафиксированы в спецификации к договору.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан произвести поставку товара на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями указанного выше договора интернат направил в адрес общества заявки от 29.03.2022 и от 11.04.2022 на поставку замороженных овощей и ягод.

Обязательства по поставке товара обществом не исполнены, в уведомлении от 18.03.2022 ООО "Северная компания" предложило учреждению провести корректировку цен, указанных в спецификации, либо расторгнуть договор.

В претензиях от 07.04.2022 N 317, от 18.04.2022 N 376 интернат настаивал на исполнении обществом обязательств по поставке товара в течение одного рабочего дня с момента получения претензии и отмечал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств оставляет за собой право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

В ответах на претензии общество указало на отсутствие у него возможности по поставке товара по ранее согласованным ценам, а также предлагало расторгнуть договор.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств интернат направил в его адрес общества претензию от 18.08.2022 N 681, содержащую требование о поставке товара в срок до 29.08.2022, об уплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.08.2022 на основании пункта 7.2 договора.

Кроме этого, интернат вновь сообщил, что в случае неисполнения названных выше требований он вынужден будет обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

В соответствии с представленными в материалы дела описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовое отправление с идентификатором 16490073018445 направлено в адрес общества 18.08.2022, но не получено последним. Почтовое отправление 21.09.2022 возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Оценив буквальное содержание указанного уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержат предложения о расторжении договора, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем такой вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Действительно, согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 этого же Кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Как уже указывалось ранее, и следует из материалов дела, обязательства по поставке товара обществом не исполнены.

На неоднократные уведомления интерната, содержащие требование о поставке товара, общество отвечало отказом.

Из буквального содержания претензий от 07.04.2022 N 317, от 18.04.2022 N 376 и от 18.08.2022 N 681 четко явствует воля покупателя, направленная на досрочное расторжение договора в судебном порядке в случае неисполнения требований указанной претензии, о чем исходя из ответов общества на претензии от 07.04.2022 N 317, от 18.04.2022 N 376 следует его об этом осведомленность.

При этом претензия от 18.08.2022 N 681 оставлена поставщиком без ответа, обязательства им не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением, в том числе о расторжении договора поставки.

С исковыми требованиями в суд интернат обратился по истечении установленного в претензии от 18.08.2022 срока и с соблюдением требований положений пункта 2 статьи 452 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что из переписки и поведения сторон, которые предшествовали обращению интерната в арбитражный суд с настоящим иском, определенно следует волеизъявление покупателя на расторжение договора и недостижение сторонами договора соглашения по расторжению договора.

При указанных обстоятельствах, правых оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и для возвращения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года о возвращении в части искового заявления по делу N А05-10562/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина